Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4668/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А63-9986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9986/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, к арбитражному управляющему Ивановой Ольге Вячеславовне, Республика Чувашия, с. Ойкас-Асламасы, ИНН 211901857210, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9986/2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Иванову Ольгу Вячеславовну, 25 апреля 1984 года рождения, уроженку села Ойкас-Асламасы Ядринского района ЧАССР, зарегистрированную по адресу: 429066, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Ойкас-Асламасы, ул. Октябрьская, д.19, проживающую по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 7 корп. 5, кв. 524, ИНН 211901857210, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9986/2019, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел переквалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, подпадающего под диспозицию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть фактически суд изменил квалификацию совершенного административного правонарушения, в качестве смягчения меры его ответственности, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9986/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9986/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу N А63-5264/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Невского Эмиля Леонидовича (далее - должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-5264/2016 процедура реструктуризации долгов в отношении предпринимателя завершена.

Управлением в ходе проведения административного расследования было установлено, что, исполняя с 20.12.2016 по 04.12.2018 обязанности финансового управляющего должника, Иванова О.В. нарушила следующие требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные: пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 3 статьи 213.9, пунктами 9, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве; пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм финансовый управляющий предпринимателя Иванова О.В. не открыла в кредитной организации специальный банковский счет должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; не открыла специальный счет для резервации денежных средств по выплате процентов вознаграждения финансового управляющего; не провела в установленный законом срок первое собрание кредиторов должника; не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о вынесении Арбитражным судом Ставропольского края определения от 29.10.2018 по делу N А63-5264/2016 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ивановой О.В.

Кроме того административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

По результатам административного расследования 07.05.2019 управлением составлен протокол N 00282619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-5264/2016, опубликованном в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 01.11.2018, были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой О.В., выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором и для резервации денежных средств по выплате процентов вознаграждения финансового управляющего, в непредоставлении документов, подтверждающих обоснованность переноса первого собрания кредиторов на 28 дней, а также по неопубликованию этих сведений путем их включения в ЕФРСБ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным управлением в протоколе об административном правонарушении верно указано на нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 138 Закон о банкротстве; пунктом 3 статьи 213.9, пунктами 9, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Соответственно, не позднее 07.11.2018 (время совершения административного правонарушения) сведения о вынесении арбитражным судом вышеназванного судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий Иванова О.В. не включила в ЕФРСБ сообщение о вынесении Арбитражным судом Ставропольского края определения от 29.10.2018 по делу N А63-5264/2016 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ивановой О.В.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как об этом просило управление в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Однако, суд первой инстанции, исходя из характера совершенных нарушений, произвел переквалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, подпадающего под диспозицию ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть, фактически суд первой инстанции изменил квалификацию совершенного административного правонарушения, в качестве смягчения меры его ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно произвел данную переквалификацию правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения ответственности арбитражного управляющего, признав при этом доказанным наличие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.

Кроме этого, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания возможна при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только по тому основанию, что предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказание является исключительной мерой административного наказания.

Как уже было указано, в силу буквального содержания диспозиции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторность совершения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что арбитражный управляющий уже привлекалась к ответственности по данной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в течение одного года до совершения правонарушения, вменяемого ему в вину в данном деле, суд первой инстанции фактически тем самым признал правильность произведенной управлением квалификации данного деяния по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, установив наличие квалифицирующего составообразующего признака предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения квалификации вмененного в вину арбитражному управляющему состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Тем самым суд первой инстанции совершил действие, противоречащее разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 8 постановления N 10 и Постановления ВС РФ в п. 20 постановления N 5, согласно которым суд вправе изменить квалификацию вмененного в вину лицу административного правонарушения только в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В рассматриваемом же деле суд первой инстанции сам признал и обосновал в мотивировочной части принятого им решения, что заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат правильную квалификацию совершенного им правонарушения: арбитражный управляющий повторно совершила предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ административное правонарушение в течение одного года с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Данное действие суда первой инстанции не основано на законе.

Пленумы ВАС РФ и ВС РФ также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершенного лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, диспозицией которого охватывается совершенное лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жестким для лица, совершившего данное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 26.10.17 N 2474- О, от 27.06.17 N 1218-О, от 06.06.17 N 1167-О признавал конституционной аналогичную норму КоАП РФ, касающуюся иного субъекта - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, оспаривая конституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявители ссылались на ее несоответствие статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает безальтернативное административное наказание для арбитражных управляющих в виде дисквалификации за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В определении от 26.10.17 N 2474-О Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, сославшись при этом на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно- деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П; Определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О и от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 N 2474-О указал, что таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях апелляционный суд полагает, что тяжесть определенного санкцией статьи КоАП РФ наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными КоАП РФ способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными КоАП РФ способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Сходная позиция о возможности назначения наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его опасности, допустимыми КоАП РФ способами применительно к сходной норме КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), высказана и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.17 N 2474-О, согласно которому действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таких препятствий для применения ст. 2.9 КоАП РФ не содержит и действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция относительно допущенного судом сходного нарушения - переквалификации совершенного правонарушения в качестве меры по смягчению ответственности правонарушителя с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, высказанная судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-11852/2016, принята ВС РФ.

В указанной части переквалификации вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения меры его ответственности решение суда первой инстанции является незаконным и апелляционным судом не поддерживается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подобный незаконный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела фактически освобождает совершившее предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административное правонарушение лицо от предусмотренного санкцией данной нормы административного наказания, что является прямым нарушением требований ст. 4.1 КоП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей и принятия нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации в диапазоне от шести месяцев до трех лет ввиду следующего.

Согласно абз. 2 статье 20 постановления Пленума ВС РФ N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого управлением решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-34011/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019, Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.08.2019 по делу N А63-23351/2018.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-9986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов