Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18893/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-19661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель Паненко А.И., (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу N А65-19661/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (ОГРН 1091690024535, ИНН 1656051586) г.Казань,

к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) г.Казань, о взыскании 3 155 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно - конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 155 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно- конструкторское бюро имени М.П.Симонова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" взыскано 3 155 450 руб. долга, 38 777 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в Спецификации N 2 от 20.11.2016 на выполнение работ, сторонами согласовано, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема работ при условии получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в связи с чем задолженность перед истцом будет перечислена с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца после перечисления денежных средств в рамках госконтракта с Министерством обороны РФ.

Просит суд учесть тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное значительной долговой нагрузкой перед иными соисполнителями по госконтракту, а также значительную кредитную нагрузку перед банками на общую сумму более 1 млрд. руб.

Также указывает на наличие в материалах дела подписанного сторонами мирового соглашения, однако истец отказался ходатайствовать о его утверждении, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), заключен договор N 1418187340501010348000887/А55Р/140 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работы по изготовлению агрегатов топливной системы БЛА БПП, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание и сроки выполнения работ определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями Спецификации. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в рамках Государственного контракта N 1418187340501010348000887/6645 от 26 ноября 2014 г. для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому сдача и приемка выполненных работ осуществляется Сторонами в соответствии со Спецификацией, а также в порядке, установленным настоящим договором.

По окончании работ Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом - акт сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 6 договора, которая определяется суммой всех спецификаций к настоящему договору.

Стоимость работ по каждой Спецификации устанавливается утвержденным Сторонами протоколом согласования договорной цены работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, формируется с учетом стоимости материалов Исполнителя, но без учета стоимости давальческого сырья. Размеры и сроки оплаты работ согласуются Сторонами в оформляемых к настоящему договору Спецификациях.

Оплата выполненных работ производится исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены работ по соответствующей Спецификации, за вычетом ранее выданного аванса, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ по соответствующей Спецификации, оформленной актом сдачи-приемки ( пункт 6.4 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали Спецификацию N 1 от "20" ноября 2016 г. на выполнение работ: Изготовление агрегатов топливной системы БЛА БППN 1 (по прилагаемому перечню). При этом Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

первоначальный аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в срок до 28.02.2017 г., очередной платеж в размере 1 745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 30.04.2017 г.,

окончательный расчет в размере 4 355 450 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета после подписания Сторонами акта сдачи - приемки работ, при условии получения от Государственного Заказчика по государственному контракту N 1418187340501010348000887/6645 от 26 ноября 2014 г денежных средств (расчета по этапу 3 государственного контракта).

В Приложении N 1 к спецификации N 1 стороны согласовали перечень агрегатов топливной системы БОА БПП N 1.

Приложением N 2 к договору стороны подписали протокол согласования цены N 1 на выполнение работ по спецификации N 1 от 20.11.2016, которая составила сумму в размере 6 500 450 руб..

Ответчик произвел оплату авансовых платежей в размере 3 345 450 руб.

Письмом от 21.12.2017 г. за N 130/4017 ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении изготовления второго комплекта баков до принятия ответчиком дальнейшего решения, в виду возможного изменения конструкции.

В соответствии с Товарной накладной N 55 от 29.05.2018 истец поставил, а ответчик принял товар в количестве 13 наименований.

На основании Товарной накладной N 85 от 30.07.2018 истец поставил, а ответчик принял товар в количестве 3 наименований.

Письмом N 41 от 10.07.2018 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате

по договорам.

Письмом N 105 /2115 от 27.07.2018 ответчик гарантировал оплату по договору N 1418187340501010348000887 / А55Р/140 от 20.11.2016 не позднее 31.07.2018.

10.09.2018 стороны подписали Акт N 350 выполненных работ на сумму 6 500 450 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией оплатить стоимость выполненных по

договору работ, претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 6 500 450 руб., что подтверждается актом N 350 от 10.09.2018, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 155 450 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 3 155 450 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема работ при условии получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в связи с чем задолженность перед истцом будет перечислена с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца после перечисления денежных средств в рамках госконтракта с Министерством обороны РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами ил договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд считает, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Ответчиком сведения о конкретных сроках наступления этих обстоятельств не предоставлены в материалы дела, также как и не представлены доказательства, что он делает все возможное для скорейшего наступления условия оплаты по Контракту с государственным заказчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, указывает на то, что на дату вынесения судебного решения сторонами было подписано мировое соглашение по урегулированию спора мирным путем, однако, истец отказался ходатайствовать об его утверждении, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключающих мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела письменного ходатайства ответчика, представитель которого в судебное заседание не явился, об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не имеется.

Учитывая, что ответчик не обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в силу 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не должен был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика и без его ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового без его участия.

Вместе с тем, наличие в материалах дела подписанного ответчиком мирового соглашения свидетельствует о том, что он фактически наличие и размер задолженности не оспаривает.

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязательств по договору (оплаты выполненных и принятых истцом работ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу N А65-19661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина