Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19770/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-5071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Яковенко О.А. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу N А32-5071/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Вечерадзе Юрия Владимировича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 384 193 руб. 63 коп. за период с 19.04.2018 по 10.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-1602/2018 были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Вечерадзе Юрия Владимировича (далее - ИП Вечерадзе Ю.М.) к ЗАО "Таманьнефтегаз", с которого в пользу ИП Вечерадзе Ю.М. было взыскано 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности по договору N ТНГ-1528/6-16 от 01.12.2016, 642 010 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 18.04.2018, 33 942 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии право требования вышеуказанных денежных средств по договору цессии перешло Вечерадзе М.Ю., который по договору цессии уступил ООО "Гефест" право требования неустойки по договору N ТНГ-1528/6-16 от 01.12.2016 за период с 19.04.2018 к ЗАО "Таманьнефтегаз".

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Вечерадзе Ю.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 276 838 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 842 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается легитимность истца на обращение в суд с требованием о взыскании спорной неустойки, однако размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ЗАО "Таманьнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Гефест" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд не учел доводы ответчика об отсутствии у Вечерадзе М.Ю. полномочий на подписание договора уступки права требований от 30.07.2019, отсутствии у данного договора связи с предпринимательской деятельностью, наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом ввиду многократной уступки права требования неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-1602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с ЗАО "Таманьнефтегаз" в пользу ИП Вечерадзе Ю.В. взыскано 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности, 642 010 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 18.04.2018, а также 33 942 руб. 73 коп. судебных расходов по по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.08.2018 между ИП Вечерадзе Ю.В. и Вечерадзе М.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему передано право требования 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности, 642 010 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 18.04.2018, 33 942 руб. 73 коп. судебных расходов по по оплате государственной пошлины, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, в том числе требование оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.07.2019 между Вечерадзе Ю.В. (цедент) в лице представителя Вечерадзе М.Ю., действующего на основании доверенности от 07.09.2017, и ООО "Гефест" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе право требования уплаты неустойки за период с 19.04.2018 к ЗАО "Таманьнефтегаз".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гефест" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 384 193 руб. 63 коп. за период с 19.04.2018 по 10.12.2018.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, а именно досудебной претензией ООО "Гефест", почтовой квитанцией от 24.11.2018 о направлении претензии ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договора уступки права требования от 30.07.2019 являлось именно денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у Вечерадзе М.Ю. отсутствовали полномочия на подписание договора уступки права требований от 30.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленной доверенности N 23АА7499611 от 07.09.2017 следует, что Вечерадзе Ю.В. уполномочивает Вечерадзе М.Ю. представлять его как индивидуального предпринимателя, в том числе с правом заключения, внесения изменений и расторжения коммерческих договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вечерадзе М.Ю. был уполномочен на подписание договора уступки права требований от 30.07.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал на наличие в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившегося в совершении многократной уступки права требования спорных денежных средств.

Между тем доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о том, что злоупотреблением является многократная уступка права требования, обоснованно отклонены судом, поскольку заключение договоров является нормой хозяйственной деятельности организации, осуществляющей коммерческую деятельность.

При указанных обстоятельствах несоблюдение первоначальным кредитором условия договоров субподряда о запрете уступки права не свидетельствует о недействительности договора цессии (уступки прав требования).

Ответчик также указывает на то, что им не было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец при обращении в суд направлял в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, в которой указал на переход к нему права требования неустойки на основании договора уступки права от 08.08.2018.

В последствие истец уточнил основание требований, сославшись на договор уступки от 30.07.2019. Ответчик, оспаривая легитимность истца на обращение с настоящими требованиями в суд, был уведомлен о состоявшейся уступки от 30.07.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 30.07.2018 не связан с коммерческой деятельностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором уступки от 30.07.2019 установлена возмездность уступки, в связи с чем, такую уступку нельзя не признать осуществляемой предпринимателем через своего поверенного в рамках коммерческой деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 10.12.2018 в размере 1 384 193 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды проверили расчет неустойки, представленный истцом, и признали его составленным математически и методологически верно.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтозаявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае ставка составляет более 180% годовых, что практически в 26 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (на дату вынесения решения суда данная ставка составляла 7%).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 384 193 руб. 63 коп. до 276 838 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В указанной сумме присужденная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу N А32-5071/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов