Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-11425/19

г. Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-2588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича (07АП-11425/2019) на решение от 24 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2588/2019 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью (г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61А, ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титову Александру Юрьевичу (с. Ключи, ОГРНИП 315223500003849, ИНН 224800860339)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерцингер Е.Ю. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика - Титова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

"Краевой коммерческий сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, "Сибсоцбанк" ООО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ГКФХ Титов А.Ю.) о взыскании 810 521,74 руб., из них 241 925,25 руб. задолженности и 9 404,84 руб. неустойки по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016, 245 490 руб. задолженности и 61 781,65 руб. неустойки по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016, 250 000 руб. задолженности и 1 920 руб. неустойки по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г. в., шасси N Y3М856102А0000964, гос. номер АН 4442 22, цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан 21.09.2010, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 190 000 руб., в т.ч. НДС 28 983,05 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ -10Б ДОН-1500Б, 2002 г. в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА 959262, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 350 000 руб., в т.ч. НДС; борона БДП 4*4, заводской номер 16, год выпуска 2009 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 146 000 руб., в т.ч. НДС.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам купли-продажи техники с рассрочкой платежа, заключенных между "Сибсоцбанк" ООО и Титовым А.Ю. и снизить неустойку в 2 раза.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" ООО (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Титовым Александром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую технику: МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г.в., шасси N УЗМ856102А0000964, гос. номер АН 4442 22, цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан Барнаульским таможенным постом, пр. Калинина 57, 21.09.2010 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1-3.1.2 договора установлено, что цена МАЗ 856102-010 прицеп, 2010 г.в., шасси N YЗМ856102А0000964, гос.номер АН 4442 22, цвет желтый, паспорт ТС 22УК448303 выдан Барнаульским таможенным постом, пр. Калинина 57, 21.09.2010, составляет: 379 567 руб. В доказательство заключения настоящего договора и его исполнения покупатель не позднее "23" сентября 2016 года, уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 57 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца N 60311810900102557605, открытый в "СИБСОЦБАНК" ООО. Окончательный расчет за приобретаемую технику в сумме 322 567 руб. производится покупателем не позднее 31 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет продавца N 60312810200102557605, открытый в "СИБСОЦБАНК" ООО, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 договора продаваемая техника с момента передачи и до ее полной оплаты, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате техники, с одновременной регистрацией залога в Единой Информационной Системе Нотариата (ЕИСН).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. настоящего договора).

11.07.2016 между "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" ООО (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Титовым Александром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую технику: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б", 2002 г.в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА959262, а покупатель обязуется принять и оплатить данную технику (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1-3.1.2 договора установлено, что цена зерноуборочного комбайна РСМ- 10Б "ДОН-1500Б", 2002 г.в., заводской номер 083607, номер двигателя 20162359, ПСМ АА959262, составляет: 701 400 руб., в том числе НДС 106 993,22 рублей. В доказательство заключения настоящего договора и его исполнения покупатель не позднее "11" июля 2016 года, уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 210 420 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 60311810600102557604 открытый в "СИБСОЦБАНК" ООО. Окончательный расчет за приобретаемую технику в сумме 490 980 руб. производится покупателем не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на счет продавца N 60312810900102557604, открытый в "СИБСОЦБАНК" ООО, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 договора с момента перехода права собственности и до полного расчета с продавцом, продаваемая техника считается находящимся в залоге у продавца, при этом покупатель становится залогодателем, а продавец - залогодержателем. Начальная продажная стоимость на случай реализации техники по соглашению сторон составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. настоящего договора).

11.07.2016 между "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Титовым Александром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую технику: борона БДП 4*4, заводской N 16, год выпуска 2009 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1-3.1.2 договора установлено, что цена техники: Борона БДП 4*4, заводской N 16, год выпуска 2009, составляет: 293 375 руб., в том числе НДС 44 752 руб. 44 коп. В доказательство заключения настоящего договора и его исполнения покупатель не позднее "11" июля 2016 года, уплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 2 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца N 60311810300102557603 открытый в "СИБСОЦБАНК" ООО. Окончательный расчет за приобретаемую технику в сумме 291 375 руб., в т.ч. НДС, производится покупателем не позднее 15.12.2020 путем перечисления денежных средств на счет продавца N 60311810300102557603, открытый в "СИБСОЦБАНК" ООО, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.3 договора продаваемая техника с момента передачи и до ее полной оплаты, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате техники.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. настоящего договора).

Истец обязательства по договорам купли-продажи техники выполнил в полном объеме, техника передана ответчику по актам приема-передачи от 22.09.2016, от 02.07.2016, от 12.07.2016.

В нарушение условий договора ответчиком оплата стоимости техники в установленный договорами и графиком платежей срок не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 737 415,25 руб., из них 241 925,25 руб. задолженности по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016; 245 490 руб. по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016; 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 исх. N 4064 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 5 статьи 488 ГК РФ о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи ответчику техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности также не оспорен, доказательств полной или частично оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 3 статьи 348 ГК РФ установлено, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из рыночной стоимости техники (зерноуборочного комбайна и прицепа) в отношении, которого проводилась судебная экспертиза и залоговой стоимости в отношении бороны, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016.

Каких-либо доводов в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба также не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является также неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016, от 11.07.2016 за просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости техники за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, истцом начислена неустойка в размере 73 106,49 руб., из них 9 404,84 руб. за период с 01.12.2018 по 05.02.2019 по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 12.09.2016, 61 781,65 руб. за период с 01.12.2018 по 05.02.2019 по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016, 1 920 руб. за период с 18.12.2018 по 05.02.2019 по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 11.07.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Договоры по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договоров и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано неблагоприятными погодными условиями, из-за которых пострадало хозяйство ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам в виде уплаты неустойки ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 403 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлено не было, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2588/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева