Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-8374/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А51-14310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8374/2019

на решение от 10.10.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14310/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (ИНН 2521004618, ОГРН 1022501061428)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Администрация Надеждинского муниципального образования (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088), общество с ограниченной ответственностью "Технострой",

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 24.05.2019 N 025/06/67-240/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" - Баранов А.В. по доверенности от 20.03.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель не явился,

от администрации Надеждинского муниципального образования - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (далее - заявитель, общество, ООО "Надеждинское") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 24.05.2019 N 025/06/67-240/2019.

Определением суда от 27.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением суда от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.10.2019, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Надеждинское".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, настаивая на наличии со стороны общества нарушения требований части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки, заявка которого не содержала конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 26 Информационной карты, Техническим заданием), а именно указание на товарный знак (при наличии). Управление считает, что обозначенный участник закупки пренебрег требованиями инструкции по заполнению первой части заявки, предусмотренной заказчиком в документации об электронном аукционе, и не указал в числе конкретных показателей наименование товара по позициям в соответствии с условиями закупки. Подход заказчика к принятию решения о допуске к участию в закупке является, как полагает антимонопольный орган, произвольным, противоречит аукционной документации и принципу обеспечения конкуренции.

ООО "Надеждинское" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО "Технострой", администрация Надеждинского муниципального образования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.04.2019 Администрацией Надеждинского муниципального района (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0320300028119000022 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019 к участию в аукционе были допущены три участника:

- ООО "Специализированное строительное управление" (участник с порядковым номером "36"),

- ООО "Технострой" (участник с порядковым номером "87"),

- ООО дорожно-строительное "Надеждинское" (участник с порядковым номером "181").

По результатам проведенного аукциона победителем признан участник под номером "181" - ООО дорожно-строительное "Надеждинекое" с понижением аукционной цены в 5%.

Не согласившись с результатами аукциона ООО "Технострой", которым предложено понижение аукционной цены 0,48%, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Технострой" Управлением вынесено решение от 24.05.2019 N 025/06/67-240/2019, согласно которому жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган в решении указал, что аукционная комиссия, приняв решение о допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Надеждинское", заявка которого не соответствовали требованиям документации об аукционе, а именно: не содержала указания на товарный знак товара "Битумы нефтяные дорожные вязкие" и "Знак дорожный", допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.05.2019 N 025/07/3.2-232/2019, согласно которому в срок до 07.06.2019 предписано:

1. Аукционной комиссии:

- отменить протоколы, составленные в ходе закупки; - осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона N 44-ФЗ;

- передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети "Интернет";

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания: - отменить протокол аукциона;

3. Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Общество, полагая, что решение и предписание от 24.05.2019 N 025/06/67-240/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты выданы антимонопольным органом при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Администрация признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, проанализировав указанные нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией при рассмотрении первой части заявки общества при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района, не было установлено нарушений аукционной документации и требований законодательства, в связи с чем заявка ООО "Надеждинское" была признана соответствующей аукционной документации, а в последующем и само общество признано победителем спорного аукциона. В этой связи комиссией сделан вывод о том, что указанный участник не допустил нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, выводы которого изложены в обжалуемом решении, ООО "Надеждинское" было неправомерно допущено к участию в аукционе ввиду отсутствия товарного знака у предлагаемого обществом к использованию при выполнении работ товара "Битумы нефтяные дорожные вязкие" и "Знак дорожный", что свидетельствует о несоответствии данного товара пункту 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004, пункту 4.1 ГОСТ 22245- 90, пункту 1.1 ГОСТ 1510-84, потребностям заказчика и аукционной документации.

Действительно, из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, следует, что в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели товара, в том числе указан товарный знак (его словесное обозначение) при наличии у предлагаемого к поставке товара товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, право на который удостоверяется свидетельством.

Соответственно, не каждый товар может быть индивидуализирован посредством такого обозначения, как товарный знак, то есть могут быть товары, таким знаком не индивидуализированные.

В этой связи отклонить заявку по тому основанию, что в ней не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара возможно только в случае, если у заказчика на момент оценки первой части заявки имеется полная, объективная и достоверная информация о том, что весь необходимый ему товар, имеющийся на товарном рынке таких товаров, индивидуализирован товарными знаками. То есть информация о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком.

При отсутствии такой информации отклонить заявку по тому основанию, что участником не указан товарный знак, аукционная комиссия не вправе.

Иной подход к толкованию приведенной нормы может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки.

Требования к закупаемому товару установлены заказчиком в пункте 33 документации об аукционе, которым предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе. Так, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника на поставку товара, выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией (п.п.1 п.3.3), а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (при наличии) (п. "б" п.п.2 п.3.3). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В пункте 26 Информационной карты аукциона в пункте 1 также указано, что первая часть заявки на участие в аукционе заполняется в произвольной форме и должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Приложении N 2 к тому 3 "Техническое задание" настоящей документации об аукционе и указание на товарный знак (при наличии).

Приложением N 2 к Техническому заданию в графе "значения показателей, которые не могут меняться" в отношении товара "битум нефтяной дорожный вязкий" установлено условие соответствия товара требованиям ГОСТ 22245-90 "Государственный стандарт союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия." Марка битума: БНД 90/130; в отношении товара "битум нефтяной дорожный вязкий" установлено условие соответствия товара требованиям ГОСТ 22245-90 "Государственный стандарт СССР. Нефтяные дорожные вязкие. Технические условия." Марка битума: БНД 60/90; в отношении товара "Знаки дорожные" установлено условие соответствия товара требованиям ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования". Тип знака: со световозвращающей поверхностью. На поверхность знака нанесена световозвращающая пленка, тип: Б. Типоразмер: II.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственно Законом N 44-ФЗ (подп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 названного Закона), так и документацией об аукционе установлено, что товарный знак должен указываться только при его наличии.

Вывод антимонопольный орган о том, что отсутствие товарного знака у предлагаемого ООО "Надеждинское" к использованию при выполнении работ товара "Битумы нефтяные дорожные вязкие" и "Знак дорожный" свидетельствует о несоответствии данного товара пункту 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004, пункту 4.1 ГОСТ 22245- 90, пункту 1.1 ГОСТ 1510-84, потребностям заказчика и аукционной документации, правомерно признан необоснованным в силу следующего.

ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие" не содержит требования о наличии товарного знака. Согласно п. 4.1. ГОСТ 22245-90 маркировка, транспортирование и хранение битумов производится по ГОСТ 1510-84.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на потребительскую тару наклеивают бумажную этикетку либо делают надпись, содержащую: наименование нефтепродукта, его марку; обозначение стандарта; товарный знак предприятия-изготовителя (при упаковывании нефтепродуктов на нефтебазе указывают ее наименование); массу нетто или объем; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; надписи: "Огнеопасно" для легковоспламеняющихся нефтепродуктов, "Яд" - для ядовитых; цену, если нефтепродукт предназначен для розничной торговли.

В силу п. 1.2 ГОСТ 1510-84 на каждой единице транспортной тары с нефтепродуктом должна быть сделана с помощью трафарета или штампа несмываемая водой и нефтепродуктами надпись, содержащая: наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарный знак предприятияизготовителя; массу брутто и нетто; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; обозначение стандарта.

Если на транспортной таре с нефтепродуктами не может быть сделана указанная надпись, то к таре прикрепляют ярлык или наклеивают этикетку с этой надписью, а на самой таре делают штампом или трафаретом несмываемую водой и нефтепродуктами надпись, содержащую наименование нефтепродукта и дату его изготовления. Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ГОСТ 1510-84 товарный знак предприятия-изготовителя наносится на единицу тары (потребительскую/транспортную), а не на битум.

Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования." установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции товарным знаком и его регистрации.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, в связи с чем, требование инструкции об указании в заявке дословного наименования знака предлагаемого к поставке товара и его товарного, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения спорной аукционной документации, как и нормы Закона N 44-ФЗ, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара в части товарного знака, установленному в документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу положений Закона о контрактной системе для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным наименованием, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь отсутствие указание на товарный знак при отсутствии на момент подачи заявки информации о нем, не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Участник закупки должен указать в первой части заявки товарный знак предлагаемого товара только в том случае, если данный товар имеет зарегистрированный надлежащим образом товарный знак. Причем такой товарный знак должен быть в виде словесного обозначения.

Как указал суд, в случае если даже в действительности предлагаемый участником аукциона товар имеет товарный знак, а общество не указало в первой части заявки на него, у единой комиссии при проведении электронного аукциона отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Письмом ФАС России N ИА/44536/16 от 01.07.2016 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" предусмотрено, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который своим решением от 09.022017 N АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".

Следовательно, в случае, если участник закупки товаром на момент подачи заявки не располагает, то, соответственно, он не обладает и не может обладать информацией о наличии товарного знака на товар.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что предлагаемый обществом товар имеет товарные знаки, антимонопольным органом не представлено.

Отсутствие у предлагаемого в заявке ООО "Надеждинское" товара "знак дорожный", "битум нефтяной дорожный вязкий" товарных знаков не свидетельствует о несоответствии показателей данного товара требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 1510-84, потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для отклонения такой заявки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 308-КГ16-11043, письме Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2019 N АК/71385/19.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью суждения арбитражного суда о том, что Управлением не представлено доказательств того, что на момент оценки первых частей заявок участников спорного аукциона заказчик располагал полной, объективной и достоверной информацией о том, что весь необходимый ему товар, обращающийся на товарном рынке Российской Федерации, индивидуализирован товарными знаками. То есть информацией о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком.

Поскольку первая часть заявки ООО "Надеждинское" полностью соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе, Управление неправомерно квалифицировало действия единой комиссии заказчика, принявшей решение о допуске к участию данного общества в электронном аукционе, как нарушившие положения частей 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Соответственно, неотклонение спорной заявки общества в связи с тем, что в первых частях данной заявки не был указан товарный знак предлагаемого к поставке товара, соответствует положениям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно указал на допущенное заказчиком нарушение нормы части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При этом следует отметить, что последующее поведение участников закупки, а именно поставка товара, имеющего товарный знак, правового значение не имеет, поскольку при оценке первых частей заявок аукционная комиссия не может располагать информацией о том, какой товар фактически будет поставлен на стадии исполнения заключенного контракта.

Изучив упомянутую заявку на участие в электронном аукционе, сопоставив ее с положениями аукционной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первая часть заявки N 181 соответствовала всем необходимым для допуска требованиям, заявленным в аукционной документации (технические, функциональные и количественные, перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций). Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место сущностное соответствие предлагаемого в заявке к поставке товара требуемому документацией аукциона.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Администрации Надеждинского муниципального района не имелось каких-либо объективных причин для отклонения упомянутой заявки и недопущения к участию в аукционе лица, ее подавшего.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Приморскому краю от 24.05.2019 N 025/06/67-240/2019 и выданное на его основе предписание от 24.05.2019 N 025/06/67-240/2019 нельзя признать законными и обоснованными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы ООО "Надеждинское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворения заявленных Учреждением требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для других выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная позиция Управления подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N А51-14310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина