Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-7854/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-9877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-7854/2019

на решение от 12.09.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-9877/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

(ИНН 2540146921, ОГРН 1082540007681)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 573,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86720,31 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ответчик, ООО "Инком") неосновательного обогащения в размере 1 283 573,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 720,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как департамент узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента заключения договора между департаментом и ответчиком - 11.10.2017, при этом до указанной даты департамент такими сведениями не обладал, доказательства того, что департамент знал о нарушении своих прав ответчиком не представлены.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что департамент в жалобе сообщает очевидно недостоверные сведения, ссылаясь на наличие спора между сторонами по делу N А340-60428/16, решением от 20.09.2016 по которому установлены не подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства обращения общества в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Инком" является собственником нежилого помещения площадью 517,8 кв.м., расположенного в здании с адресным ориентиром г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, стр. 3.

Земельный участок с кадастровым номером 77:0360006001:11, на котором расположено здание, предоставлен ООО "Инком" (арендатор) на основании договора аренды от 11.10.2017 N М-03-051360 с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них) расположенных на земельных участках, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель).

Предметом указанного договора, является, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:11 площадью 2 349 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Плеханова, влд. 4, стр. 3/1;

Согласно пункта 1.7 договора, на участках расположено нежилое здание общей площадью 2 993,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, стр. 3, в котором, согласно выписки из ЕГРП от 20.07.2017 N 77/100/178/2017-6023; арендатору принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 517,8 кв. м по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул.Плеханова, д.4, стр.3.

Согласно пункта 2.1, срок договора установлен до 25.05.2066.

Пунктом 2.3 договора определено, что правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендаторами возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Вступающие в договор новые арендаторы приобретают права и обязанности по настоящему договору с момента государственной регистрации соглашения о вступлении в договор на сторону арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункта 3.2 договора, арендная плата начисляется арендатору за спорный земельный участок с 03.04.2015 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Как указал истец в заявлении, участок, в пределах которого расположено принадлежащее обществу на праве собственности помещение, с 2011 года использовался последним без уплаты обязательных арендных платежей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 283 573,11 рублей, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2011 по 10.10.2017, Департамент обратился к обществу с претензией от 17.04.2018 N 33-6-87988/18-(0)-1, о необходимости в течение 15 дней со дня получения претензии возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 1 283 573.11 рублей за период с 19.08.2011 по 10.10.2017.

Поскольку денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет департамента перечислены не были, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Инком" 1 283573 рублей неосновательного обогащения за период с 19.08.2011 по 10.10.2017, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, влд. 4, стр. 3/1, а также 86 720,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму за период с 17.04.2017 по 13.03.2019.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в отношении требований за период до 03.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а начиная с указанной даты отношения сторон урегулированы договором аренды, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая положения пункта 3.2 договора аренды, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что плата за пользование землей в период с 03.04.2015 не является неосновательным обогащением, поскольку обязанность оплаты арендных платежей начиная с указанной даты предусмотрена спорным договором аренды. Поскольку, отношения сторон урегулированы договором аренды от 11.10.2017 N М-03-051360 с множественностью лиц на стороне арендатора, то у департамента имелось правовое основание для взыскания арендных платежей.

В данной части выводы суда по существу апеллянтом не оспорены.

Оценив выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части период с 19.08.2011 по 03.04.2015, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент, когда департамент должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему иску является органом власти субъекта федерации, уполномоченным в области распоряжения земельными участками, и исходя из своего статуса должен был узнать о приобретении ответчиком нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

У апелляционного суда отсутствуют какие-либо основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, доводы апеллянта о том, что ему не было известно о нарушении его прав до заключения договора аренды отклоняются, поскольку не направлены на опровержение вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-60428/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-60428/2016 установлено следующее. ООО "Инком" обратилось в департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:11.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Письмом Департамента N 33-5-116991/15-(0)-1 от 30.12.2015 заявителю было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента.

В решении Департамент отказ в предоставлении государственной услуги обосновал со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги - города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы"), согласно которому основанием для отказа в предоставлении - государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Помимо этого Департамент в отказе сослался, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве от 18.09.2015 N 9032048, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Плеханова, 4, стр.3 был установлен факт незаконного размещения объекта.

Таким образом, во всяком случае не позднее 18.09.2015 департамент обладал сведениями об использовании земельного участка ответчиком для размещения объектов недвижимости и имел возможность принять меры к получению платы за использование земли.

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 08.05.2019, и с учетом месячного срока на претензионный порядок, исковая давность подлежит применению к требованиям ранее 07.04.2016.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-9877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова