Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-4274/19

г. Ессентуки

03 декабря 2019 г.

Дело N А63-20421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании ИП Майдибор Н.П. (лично по паспорту), представителя ИП Оганезова Г.Г. - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019), представителя ИП Яцунова С.П. - Майдибор Н. П. (доверенности 05.04.2019), представителя ИП Даниелян М.М. (доверенность 05.04.2019), представителя Бочаровой И.А. Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187, индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича, г. Ставрополь, ОГРН 304263516300164, индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны, г. Михайловск, ОГРНИП 304264532900089, индивидуального предпринимателя Бочаровой Ирины Александровны, г. Ставрополь, ОГРНИП 3142651085005582, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года по делу N А63-20421/2018 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна, индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич, индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Даниелян Манушак Мурадовна, индивидуальный предприниматель Бочарова Ирина Александровна (далее-заявитель, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя (далее-Комитет муниципального заказа и торговли), Администрации города Ставрополя (далее-администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края, Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в котором согласно уточнённым требованиям просили признать незаконным (недействительным) конкурсный отбор N 12-КО/17, проведенный 17.10.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, а именно: по лоту N 5 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 67/2; по лоту N 9 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 11; по лоту N 1 0 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 46; по лоту N 20 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: г. Ставрополь, пр-т Юности, 44 А; по лоту N 26 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 316; по лоту N 40 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 38/1; по лоту N 41 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 46/2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в деле отсутствуют доказательства недопуска предпринимателей к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявители указывают о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают о наличии существенных нарушениях организации и проведения конкурсных отборов.

Указывают о том, что на конкурсный отбор N 12-КО/17 по лотам N 5, N 9, N 10, N 20, N 26, N 40, N 41 выставлены адресные ориентиры, которые на момент проведения конкурсного отбора были заняты ранее установленными торговыми киосками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам и эксплуатируемые предпринимателями и юридическими лицами на законных основаниях.

Указывают о незаконности утверждения комитетом муниципального заказа и торговли проектов договоров в составе конкурсной документации.

Указывают об обязательном содержании в конкурсной документации, в том числе, в проектах договоров на право размещения НТО, в порядке N 87 о/д и стоимости подключения НТО к коммуникациям, сведений о технических условиях подключения к ним НТО.

До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателей Майдибор Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателей Майдибор Н.П., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

06.09.2017 комитетом издан приказ N 199 о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя N 12-КО/17, определена дата и время проведения конкурсного отбора 17.10.2017 в 14 час. 00 мин., утверждена конкурсная документация.

В газете "Вечерний Ставрополь" от 14.09.2017 165-166 и на официальном сайте администрации города Ставрополя в сети Интернет опубликовано извещение о проведении на основании приказа от 06.09.2017 N 199 конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, реестровый номер конкурсного отбора 1 2-КО/17.

Согласно извещению организатором конкурсного отбора выступил комитет муниципального заказа и торговли.

В качестве предмета конкурсного отбора в извещении указаны 57 мест размещения киосков площадью от 7 до 36 кв.м по продаже печатных изданий, хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов, колбасных изделий, и т.д, на период с 13.11.2017 по 31.12.2020, в том числе: лот N 5 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 67/2; лот N 9 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 11; лот N 10 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 46; лот N 20 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: г. Ставрополь, пр-т Юности, 44 А; лот N 26 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 316; лот N 40 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 38/1; лот N 41 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 46/2.

Начальный (минимальный) размер платы за весь период размещения установлен для лотов N 5, N 20 в размере 208 726 рублей за каждый, а также для лотов N 9, N 10, N 26, N 40, N 41 в размере 48 703 рублей за каждый.

Критерием оценки заявок на участие определен размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки) при соблюдении условий конкурсной документации.

В извещении также указано о размещении конкурсной документации на официальном сайте администрации города Ставрополя и место, дата, время проведения конкурсного отбора г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 87, дата 17.10.2017, время 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 17.10.2017 N 12 победителем по лоту N 5 предприниматель Приходченко В.Д., по лоту N 9 и N 10, N 41 ОАО "Союзпечать", по лоту N 20 предприниматель Колычев А.А., по лоту N 26 предприниматель Оганезов Е.Г., по лоту N 40 предприниматель Майдибор Н. П.

Комитетом муниципального заказа и торговли с победителями вышеуказанных лотов заключены договоры на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

Предприниматели, считая, что нарушены их права, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) конкурсный отбор N 12-КО/17 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенный 17.10.2017 комитетом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма гарантирует владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края утвержден приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д (далее - Порядок N 87 о/д).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 87о/д Схема оформляется в виде адресного перечня. В Схему включаются: адрес места расположения нестационарных торговых объектов; количество отведенных мест под нестационарные торговые объекты в каждом месте их расположения; назначение (специализация) нестационарного торгового объекта; срок, на который нестационарный торговый объект размещается (устанавливается); вид нестационарных торговых объектов (пункт 1.4.1 Порядка N 87 о/д).

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Оспариваемый конкурсный отбор проведен в отношении мест, включенных в Схему, в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601 (далее - Положение N 1601).

Согласно пункту 6 Положения N 1601 предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой.

Пунктом 12 Положения N 1601 предусмотрено, что извещение о проведении конкурсного отбора должно содержать: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона Организатора конкурсного отбора; 2) предмет конкурсного отбора; 3) лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта; 4) срок размещения нестационарного торгового объекта; 5) начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); 6) указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства; 7) место, дату и время проведения конкурсного отбора; 8) место размещения конкурсной документации; 9) критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 1601 конкурсная документация должна содержать: 1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсном отборе и инструкцию по ее заполнению; 2) предмет конкурсного отбора; 3) лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта; 4) указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства; 5) срок размещения нестационарного торгового объекта; 6) начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); 7) требования к описанию Участниками внешнего вида нестационарного торгового объекта, на право размещения которого проводится конкурсный отбор; 8) порядок, место, дату начала и дату, время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурсного отбора; 9) порядок, место, дату и время проведения конкурсного отбора; 10) критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 55 настоящего Положения.

К конкурсной документации должен быть приложен проект Договора в отношении каждого лота конкурсного отбора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно пункту 18 Положения N 1601 организатор конкурсного отбора обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный пунктом 11 Положения.

Извещение о проведении оспариваемого конкурсного отбора и конкурсная документация по своему содержанию соответствуют вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 1 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что оспаривая конкурсный отбор, предприниматели должны доказать нарушение порядка (правил) его проведения и то, что именно этими нарушениями затрагиваются их права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем Яцуновым С.П., предпринимателем Даниелян М.М., предпринимателем Бочаровой И.А. заявки на участие в конкурсном отборе N 12-КО/17 не подавались; в материалах дела отсутствуют доказательства недопуска вышеуказанных предпринимателей к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования указанных предпринимателей в отношении лота N 5, N 9, N 10, N 20, N 26, N 40, N 41 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель Оганезов Е.Г. не являлся участником конкурсного отбора по лоту N 5, N 20, N 41; в материалах дела отсутствуют доказательства недопуска данного заявителя к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя в отношении указанных лотов не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель Майдибор Н.П. не являлась участником конкурсного отбора по лоту N 9, N 10, N 20, N 26, N 41; в материалах дела отсутствуют доказательства не допуска предпринимателя к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя в отношении указанных лотов не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства недопуска предпринимателей к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора; при таких обстоятельствах, требования в отношении указанных лотов не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателей не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушениях организации и проведения конкурсных отборов - отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Извещение о проведении конкурсного отбора N 12-КО/2017 содержит все сведения и полностью соответствует требованиям Положения N 1601.

Конкурсная документация N 12-КО/2017 содержит все необходимые сведения и полностью соответствует требованиям ПоложенияN 1601.

Фактически вышеуказанный довод предпринимателей сводится к оспариванию Положения N 1 601, что предметом спора в рамках данного дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на конкурсный отбор N 12-КО/17 по лотам N 5, N 9, N 10, N 20, N 26, N 40, N 41 выставлены адресные ориентиры, которые на момент проведения конкурсного отбора были заняты ранее установленными торговыми киосками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам и эксплуатируемые предпринимателями и юридическими лицами на законных основаниях - отклоняются.

Согласно пункту 1 Положения N 1601 конкурсный отбор проводится в отношении всех НТО на территории города Ставрополя, включенных в Схему. В соответствии с Порядком N 87 о/д Схема оформляется в виде адресного перечня. В Схему включаются: адрес места расположения нестационарных торговых объектов; количество отведенных мест под нестационарные торговые объекты в каждом месте их расположения; назначение (специализация) нестационарного торгового объекта; срок, на который нестационарный торговый объект размещается (устанавливается); вид нестационарных торговых объектов.

Иных требований к оформлению Схемы Порядок N 87 о/д не содержит.

Таким образом, адресные ориентиры Схемы не имеют привязки к земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. Так же пункты 12, 16 Положения не содержат требования об указании информации о размерах земельных участков ни в извещении, ни в конкурсной документации, а также не содержат и требований к описанию организации планируемого к размещению НТО.

В соответствии с нормами действующего законодательства НТО размещаются по адресным ориентирам, а не в установленных договорами аренды границах земельных участков, таким образом, при размещении НТО правоотношения связанные с предоставлением в аренду земельного участка с определенными размерами не возникают.

Следовательно, нормы права, регулирующие передачу в аренду земельных участков находящихся в муниципальной собственности, не могут быть применены в настоящем случае.

Лоты N 5, N 9, N 10, N 20, N 26, N 40, N 41, указанные предпринимателями, комитетом муниципального заказа и торговли правомерно были включены в конкурсную документацию ввиду следующего. Доводы заявителей о том, что по адресным ориентирам указанных ими лотов на момент проведения конкурсного отбора N 12-КО/17 фактически располагались торговые киоски, принадлежащие на праве собственности третьих лицам и эксплуатируемые предпринимателями и юридическими лицами на законных основаниях, не соответствуют действительности. Адресные ориентиры, включенные в лоты N 5, N 9, N 10, N 20, N 26, N 40, N 41 были свободны от прав третьих лиц, так как договоры на размещение НТО по данным адресам не были заключены, а заключенные договоры с предыдущими предпринимателями уже прекратили свое действие.

Таким образом, в действиях комитета муниципального заказа и торговли, как организатора конкурсного N 12-КО/17 по лотам N 5, N 9, N 10, N 20, N 26, N 40, N 41 отсутствуют нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная позиция комитета муниципального заказа и торговли признана законной и обоснованной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.11.2018 по делу N А63-10417/2018, которым дается оценка аналогичных действий комитета как организатора конкурсного отбора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности утверждения комитетом муниципального заказа и торговли проектов договоров в составе конкурсной документации; разработка единой формы проекта договора на право размещения НТО на территории г. Ставрополя должна быть единой для всех конкурсных отборов - отклоняется, поскольку не основаны на законе, гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей утверждать типовой проект договора нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.2.9. договора "не допускать передачу прав по договору третьим лицам" противоречит п.7 ч.2 ст. 8 Закона о торговой деятельности, отклоняется. Согласно 2. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют: порядок и условия осуществления торговой деятельности; 1) вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); 2) форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); 3) способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов); 4) специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля); 5) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект); 6) основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание); 7) порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе: а) ассортимент продаваемых товаров; б) режим работы; в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров; г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах; 8) цены на продаваемые товары; 9) форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах; 10) условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг; 11) иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Статьей 10 Закона о торговой деятельности предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В данном случае договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя заключается с победителем, осуществившим свое право выбора на право размещения НТО и осуществление торговли путем его использования; права и обязанности победителя конкурсного отбора определены разделом 3 договора; об этих условиях участнику было известно. Законодательство не запрещает требовать от победителя конкурсного отбора исполнения определенных прав и обязанностей лично.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

На основании вышеизложенного, правом на односторонний отказ от исполнения договора наделен комитет муниципального заказа и торговли.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 584-0 установлено, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК РФ Федерации направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, и договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены. При таких обстоятельствах условие, содержащееся в проектах договоров, по существу предусматривает право комитета на отказ от исполнения договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 8-АПГ17-2.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном содержании в конкурсной документации, в том числе, в проектах договоров на право размещения НТО, в порядке N 87 о/д и стоимости подключения НТО к коммуникациям, сведений о технических условиях подключения к ним НТО - отклоняется, поскольку не основан на законе. Все вышеизложенное содержится на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет и в равной мере доступно для всех хозяйствующих субъектов. Формирование начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) осуществляется в соответствии методикой, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.10.2016 N 2397 и не предусматривающей расходы хозяйствующих субъектов на подключение к коммуникациям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы, отклоняется. В своем решении суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края утвержден приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д, Решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отклоняется. Суд правильно определил предмет доказывания в соответствии с требованиями заявителей, правильно установил значимые обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам, отклоняется, поскольку в них установлены иные обстоятельства.

Заявленный Майдибор Н.П. устный довод о том, что предприниматель Колычев А.А. признал их требования, а потому решение суда следует отменить, отклоняется. Колычев А.А. является победителем по лоту N 20; он не является организатором конкурсного отбора, не заключал с истцами сделок как победитель конкурсного отбора; конкретных требований как к ответчику к нему истцами не предъявлено (том 6 л.д. 87-88). То, что он согласился с позицией истцов, не означает признания иска и не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года по делу N А63-20421/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года по делу N А63-20421/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова