Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-9497/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А79-13151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять ветров" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу N А79-13151/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять ветров" (ОГРН 1172130015276, ИНН 2130194424) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКом" (ОГРН 1172130012537, ИНН 2130192265) о взыскании 47 269 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять ветров" (далее - ООО "Пять ветров", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКом" (далее - ООО "ЮрКом", ответчик) о взыскании 47 269 руб., в том числе, 45 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и 2 269 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.03.2018 по 19.11.2018, с дальнейшим взысканием до дня фактического погашения долга.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пять ветров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно ссылался на то, что договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 N 09/01/2018 и акт выполненных работ от имени руководителя ООО "Пять ветров" подписаны иным лицом. Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов указанных документов.

Одновременно заявитель указал, что в связи с наличием разногласий по взаимному сотрудничеству стороны к исполнению договора не приступили.

Заявитель также обратил внимание, что даты создания документов ответчика и даты переписки между сторонами не совпадают. Размер произведенной оплаты не соответствует сумме, установленной договором.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Пять ветров" (клиент) и ООО "ЮрКом" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 09/01/2018 от 09.01.2018 (абонентское сопровождение), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ООО "Пять ветров" (л.д.34 том 1).

Конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора и входящих в абонентское обслуживание, приведен в разделе 2 договора N 09/01/2018 от 09.01.2018.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет по соглашению сторон сумму в 20 000 руб., выплачиваемых ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя без дополнительного предъявления счета на оплату - пункты 5.1, 5.2. договора.

В силу пункта 6.1. основанием для вступления договора в силу является его подписание, обмен документами посредством электронного документооборота, оплата денежных средств.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора - на 12 календарных месяцев, который исчисляется от даты подписания договора сторонами (пункт 3.2.).

Как следует из материалов дела, ООО "Пять ветров" произвело оплату в размере 45 000 руб. в адрес ООО "ЮрКом" по платежным поручениям N 23 от 06.03.2018 и N 49 от 20.03.2018 с указанием назначения платежа - оплата за юридические услуги по договору 09/01/2018 от 09.01.2018 (л.д.9-10 том 1).

Истец, указывая, что перечисление денежных средств в сумме 45 000 руб. носило ошибочный характер, направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 11 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключенный сторонами договор оказания юридических услуг N 09/01/2018 от 09.01.2018 (абонентское сопровождение) и фактическое предоставление юридических услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактического поведения сторон, в том числе по неоднократному перечислению истцом денежных средств в адрес ООО "ЮрКом" со ссылкой - на оплату за юридические услуги именно по договору 09/01/2018 от 09.01.2018 (л.д. 9-10 том 1), учитывая представленные в материалы дела документы, связанные с оказанием юридического сопровождения хозяйственной деятельности ООО "Пять ветров", включая электронную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения абонентского юридического обслуживания, которые урегулированы положениями договора оказания юридических услуг N 09/01/2018 от 09.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО "ЮрКом" работ по юридическому обслуживанию подтвержден имеющимся в материалах деле документами, в том числе, актом выполненных работ от 30.03.2018, а также документами, оформленными протоколом от 02.07.2019 (л.д.1-57 том 2), которые свидетельствуют о факте взаимодействия руководителя ООО "Пять ветров" и ООО "ЮрКом" по сопровождению хозяйственной деятельности ООО "Пять ветров". Суд также учел, что истец, производя неоднократное перечисление денежных средств в адрес ООО "ЮрКом", в качестве основания платежа указывал именно - оплату за юридические услуги по договору 09/01/2018 от 09.01.2018 (л.д.9-10 том 1).

Таким образом, у истца отсутствовала какая либо неопределенность относительно объема выполненных ООО "ЮрКом" юридических услуг, неопределенность в рамках какого именно договора данные услуги предоставлялись.

Заявление истца о фальсификации договора оказания юридических услуг N 09/01/2018 от 09.01.2018 и акта выполненных работ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Судом были приняты все необходимые организационные меры в целях проверки заявления истца и решения вопроса о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако от проведения соответствующей экспертизы истец отказался.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не имеется.

Также, исходя из условий заключенного сторонами договора и положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что по абонентскому договору платежи вносятся независимо от того, было ли затребовано абонентом соответствующее исполнение от исполнителя услуг.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу N А79-13151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять ветров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова