Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-5693/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-10546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Паритет" (г. Тула, ОГРН 1077154007061, ИНН 7107502239) в лице конкурсного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны - Медведева В.Н. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" (г. Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Паритет" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-10546/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городская служба единого заказчика" (далее - истец, заказчик, МУ "ГСЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Паритет" (далее - ответчик, подрядчик, ООО ТСК "Паритет") о выведении в денежный эквивалент суммы устранения недостатков и взыскании с ООО ТСК "Паритет" суммы устранения недостатков в размере 892 173 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положениями статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает ответчик, поскольку выполнение некачественных работ по муниципальному контракту от 27.07.2016 N Ф.2016.173279 имело место до возбуждения дела о банкротстве ООО ТСК "Паритет", то обязательство по возмещению суммы устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ, в связи с чем заявленное МУ "ГСЕЗ" по настоящему делу требование не относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТСК "Паритет".

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "ГСЕЗ" (заказчик) и ООО ТСК "Паритет" (подрядчик) 27.07.2016 заключен муниципальный контракт N Ф.2016.173279 (далее - контракт) на выполнение подрядчиком работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Привокзального округа муниципального образования г. Тула в 2016 году по адресам:

- г. Тула, ул. 9 Мая, д. 5,7/ ул. Смидович, д. 14 (асфальтирование, пешеходные дорожки, отмостка, парковочные карманы, МАФ, ограждение газонов);

- г. Тула, ул. Оружейная, д. 25 - ул. 9 Мая, д. 11-13 (асфальтирование, пешеходные дорожки, отмостка, парковочные карманы, МАФ, ограждение газонов);

- г. Тула, ул. 2-ая Прокатная, д. 2 - Одоевское шоссе, д. 3 (асфальтирование, устройство пешеходных дорожек, ремонт отмостки, ремонт лестничных маршей, МАФ. ограждение);

- г. Тула, ул. Седова, д. 8/ул. Прокудина, д. 10/1 (устройство резинового покрытия, асфальтирование, пешеходные дорожки, ремонт отмостки, МАФ, устройство водоотводных лотков, ограждение);

- г. Тула, пр. Ленина, д. 120 (асфальтирование, ремонт пешеходных дорожек, ремонт отмостки, ремонт лестничных маршей, МАФ, ограждение, устройство перил, устройство газонов);

- г. Тула, ул. Оружейная, д. 27 (асфальтирование, резиновое покрытие, отмостка, ограждение газонов, МАФ, ограждение детской площадки);

- г. Тула, ул. Седова, д. 12, к. 1 (асфальтирование, ремонт отмостки, ремонт лестничных маршей, МАФ, ограждение);

- г. Тула, ул. Макаренко, д. 4А (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Макаренко, д. 12 (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Макаренко, д. 14-20 (асфальтирование);

- г. Тула, Красноармейский пр., д. 46-46а (асфальтирование);

- г. Тула, ул. М. Жукова, д. 14В (асфальтирование);

-. Тула, ул. Сурикова, д. 21-29 (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Сурикова, д. 7А (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Сурикова, д. 15-17 (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Ползунова, д. 14,16а (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Ползунова, д. 22-26 (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Ползунова, д. 24а (асфальтирование);

- г. Тула, 4-й проезд Мясново, д. 49-51 (асфальтирование);

- г. Тула, 7-й проезд Мясново, д. 63А (асфальтирование);

- г. Тула, Калужское шоссе, д. 5-7 (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Серебровская, д. 2-4 (асфальтирование);

- г. Тула, ул. Костычева, д. 12, к.1 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Генерала Горшкова, д. 1 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 2 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 10-11 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 18 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 32-34 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Трудовая, д. 1-3 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Гагарина, д. 27- ул. М. Горького, д. 42-44 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Иншинский, д. 15 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Иншинский, д. 12 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Иншинский, д. 5 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Рассвет, д. 67-68-17 (асфальтирование);

- г. Тула, пос. Рассвет, д. 54-55-29-30-56 (асфальтирование), в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), схемами (приложение N 2), и техническим заданием (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 50 932 782 руб. 15 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 10.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, работы по контракту подрядчиком выполнены, сданы и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года, а на малые архитектурные формы 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественно выполненных работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком (п. 8.3 контракта).

В период эксплуатации, выходом на место комиссией МУ "ГСЕЗ" было установлено, что по выполненным работам имеются дефекты (акт гарантийного обследования от 08.05.2018, акт обследования от 04.05.2018 и от 29.06.2018 и предложено устранить подрядчику следующие нарушения:

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Максима Горького, д. 2 - устранить сильные выбоины и трещины, а также значительного количества мест, где в верхних слоях асфальтобетонного покрытия произошло сильное вымывание вяжущих материалов с частичным вышелушиванием твердого заполнителя;

- г. Тула, ул. Ползунова, д. 14 - понизить уровень асфальта при входе в подъезд N 1, N 2 и выполнить бетонирование бортовых камней, заделать трещины на проезде;

- г. Тула, ул. Седова, д.12, к. 1 - выполнить подъем и восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие вокруг оголовков двух колодцев в районе подъезда;

- г. Тула, ул. 2-ая Прокатная, д. 2 - восстановить провал асфальтобетонного покрытия на тротуаре с торца дома в районе подъезда N 6, восстановить отклонение бортового камня - 6,0 м пог., и трещину вокруг газового ковра - 1,0 м2 в районе подъезда N 6, восстановить разрушенную ступень лестницы в районе подъезда N 6, заделать все вырубки, швы и трещины на всей дворовой территории, восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие на въезде 35,0 м2 и выезде 45,0 м2;

- г. Тула, 4-й проезд Мясново, д. 49-51 - восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие на всем проезде 20,0 м2;

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 18 - заменить разрушенные бортовые камни в количестве 3,0 шт., заделать швы бортовых камней, трещины в асфальтобетонном покрытии, восстановить тротуарную дорожку в центре, заменить разрушенный бортовой камень, устранить частичное отслоение бортового камня на проезде;

- г. Тула, ул. Сурикова, д. 25 - открыть оголовок колодца, который был закатан при асфальтировании асфальтобетонной смесью. В начале отопительного сезона в 2016 году АО "Тулатеплосеть" нарушило асфальтобетонное покрытие вокруг оголовка вышеуказанного колодца. В настоящее время оголовок колодца находится ниже асфальтобетонного покрытия на 15,0 см.

Истец направил 29.05.2018 ответчику претензию от 28.05.2018 N 497 с требованием устранить недостатки по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Максима Горького, д. 2 в срок до 20.06.2018.

Впоследствии 15.06.2018 истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 N 583 с требованием устранить недостатки по адресам: г. Тула, ул. Ползунова, д.14; г. Тула, ул. Седова, д. 12, к. 1; г. Тула, ул. 2-ая Прокатная, д. 2; г. Тула, 4-й проезд Мясново, д. 49-51 в срок до 01.07.2018. Ответа на претензию не поступало. Недостатки не устранены.

02.07.2018 истец вручил ответчику претензию от 02.07.2018 N 702 с требованием устранить недостатки по адресам: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 18; г. Тула, ул. Сурикова, д. 25 в срок до 01.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и рассмотрения по существу ссылкой на то, что требования истца в рамках настоящего дела относятся к текущим платежам, поскольку определение о принятии заявления о признании ООО ТСК "Паритет" несостоятельным (банкротом) датировано 26.05.2017, тогда как акт гарантийного обследования от 08.05.2018, акты обследования от 04.05.2018 и от 29.06.2018, подтверждающие требования истца, составлены после 26.05.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, следует, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТСК "Паритет" решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-3705/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ТСК "Паритет" утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна. При этом исковое заявление в рамках настоящего спора подано 31.08.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, предметом встречного иска является требование о выведении в денежный эквивалент суммы устранения недостатков и взыскании с ООО ТСК "Паритет" суммы устранения недостатков в размере 892 173 руб. 59 коп.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.6 контракта требование о взыскании с подрядчика убытков по устранению недостатков в выполненных работах, представляет собой требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даты составления акта гарантийного обследования от 08.05.2018 и актов обследования от 04.05.2018 и от 29.06.2018 с обнаружением недостатков работ по контракту, не могут являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате суммы устранения недостатков выполненных работ, поскольку обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, обязательства по контракту исполнены, работы выполнены и приняты до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Принимая вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, дата обнаружения недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по контракту исполнены, работы выполнены и приняты. Требования, вытекающие из указанного контракта, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное денежное обязательство ООО ТСК "Паритет" не относится к текущим платежам, поэтому заявленное исковое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО ТСК "Паритет", в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 309-ЭС19-13665 по делу N А60-67527/2018.

Поскольку правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат государственной пошлины при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска, надлежит возвратить указанному лицу из федерального бюджета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, оснований для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-10546/2018 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (г. Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова