Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16522/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. по делу N А76-10081/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ВСП74" - Мухтаров Д.Р. (доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП74" (далее - истец, ООО "ВСП74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее - ответчик, ООО "ВИКО") о взыскании основного долга по договору поставки N 1101 от 11.01.2018 в размере 167 840 руб., пени в размере 197 379 руб. 84 коп.

Определением от 06.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее - третье лицо, ООО "Капитал групп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ВИКО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что уточнённое исковое заявление было направлено в адрес ответчика по почте 05.09.2019, всего за 4 дня до даты судебного заседания по делу, и было получено ответчиком 19.09.2019, то есть после принятия судом решения по делу.

По мнению апеллянта, принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Челябинской области неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязанности по поставке (передаче) продукции грузополучателю - ООО "Капитал групп".

Книги покупок и продаж не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить в рамках каких обязательств (договоров) был принят на учет товар ООО "Капитал групп" от ООО "ВСП74" 10.01.2018, кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанная в книге покупок и продаж дата принятия на учет у ООО "Капитал групп" 10.01.2018, то есть ранее даты заключения договора поставки - 11.01.2018 и ранее даты поставки, согласно товарно-транспортной накладной N 32 от 20.01.2018 на которую ссылается истец, не может иметь отношения к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, указанная сумма, принятого на учет товара в книге покупок и продаж ООО "Капитал групп" - 557 700 руб. не соответствует условиям договора поставки (в редакции раздела 1 дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1 к договору поставки), цена товара составляет 567 840 руб.

В книге покупок и продаж ООО "ВСП74" отражено ООО "Капитал-Строй", которое к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения, кроме того, из трех дат, указанных в судебном решении (10.01.2018, 20.01.2018, 07.02.2018 (л.д.111-114) только одна - 20.01.2018 совпадает с датой товарно-транспортной накладной N 32.

Таким образом, сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж ООО "Капитал групп" и ООО "ВСП74", являются внутренними документами обществ, составленными в одностороннем порядке, поскольку указанные сведения противоречат другим доказательствам по делу, они не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСП74" (поставщик) и ООО "ВИКО" (покупатель) подписан договор поставки N 1101 от 11.01.2018 (далее - договор, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в качестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификации (пункт 2.1). Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.2). Покупатель обязан оплатить продукцию в соответствии с условиями, указанными в спецификациях_(пункт 5.1).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 11.01.2018 на общую сумму 557 700 руб. (л.д.14).

Согласно спецификации грузополучателем является ООО "Капитал Групп" (пункт 2), срок отгрузки 7 дней с момента оплаты товара (пункт 3.1.1), условия оплаты- 100% предоплата_(пункт 3.1.2).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2018 N 1 к договору (л.д.15), согласно которому общая стоимость товара составляет 567 840 руб. Условие оплаты: 400 000 руб. предоплата, остальные 167 840 руб. в течение 10 дней после приемки товара, в случае неуплаты в указанные сроки остатка 3 начисляется пеня за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 32 от 20.01.2018 (л.д.16-17, 119-120).

ООО "ВИКО" осуществило предоплату стоимости поставляемой продукции в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 12.01.2018, N 17 от 18.01.2018. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 167 840 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.02.2018 в случае неуплаты в указанные сроки остатка начисляется пеня за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности (л.д.15).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 31.01.2018 по 01.03.2019 в размере 197 379 руб. 84 коп., согласно уточненному исковому заявлению (л.д.134).

Сторона, получившая претензию, обязана в 5-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 9.2). 29.03.2018 истец направил ответчику претензию исх.N 029/03 от 29.03.2018, в которой потребовал погасить задолженность и начисленные пени (л.д.18,19).

Истец 25.01.2019 повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.20, 21), которая получена ответчиком 30.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.22). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда г. Челябинска (пункт 9.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (далее также - ТТН) от 20.01.2018 N 32 (л.д. 16-17, 119-120).

С учетом внесения предварительной оплаты в размере 400 000 руб., задолженность ответчика составила 167 840 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательства надлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязанности по поставке (передаче) продукции грузополучателю - ООО "Капитал групп" в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Судом первой инстанции были истребованы копии книг покупок и продаж сторон от инспекций Федеральной налоговой службы России за спорный период (л.д. 75-77).

Как следует из книги покупок и продаж ООО "Капитал групп" за 1 квартал 2018 года, 10.01.2018 от ООО "ВСП74" принято на учет 557 700 руб. (л.д.85-89). Книга покупок ООО "ВИКО" (диск, л.д. 116-117) также подтверждает сведения о спорной покупке от 20.01.2018 - передаче товара ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные книги покупок, товарно-транспортную накладную N 32, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, книги покупок и продаж "Капитал групп" подтверждают факт передачи продукции (принятия на учет) от ООО "ВСП74", товарно-транспортная накладная от 20.01.2018 N 32 подтверждает передачу товара от общества "ВСП74" обществу "ВИКО". Кроме того, в книге покупок и продаж общества "ВИКО" находят подтверждение сведения о покупке, произведенной 20.01.2018, которая указана в ТТН N 32, то есть факт отгрузки товара на сумму 567 840 руб.

С учетом доказанности факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.01.2018 по 01.03.2019 в размере 197 379 руб. 84. коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3.1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.02.2018 в случае неуплаты в указанные сроки остатка начисляется пеня за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы со ссылкой на процессуальные нарушения также проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 03.09.2019 истцом подано уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. и оплате услуг представителя в размере 43 500 руб. Сумма основного требования истцом не изменена.

Апеллянт ссылается на то, что уточнённое исковое заявление было направлено в адрес ответчика по почте 05.09.2019, всего за 4 дня до даты судебного заседания по делу, и было получено ответчиком 19.09.2019, то есть после принятия судом решения по делу (резолютивная часть объявлена 09.09.2019).

Между тем, судом установлено, что представленное уточнение истца касается только судебных расходов, также судом учитывается, что данное заявление отправлено обществом "ВСП74" ответчику заблаговременно по почте, кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с заявление в судебном заседании 03.09.2019, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы о том, что суд незаконно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклоняются судом как несостоятельные и ненашедшие подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 43 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашению от 28.05.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.12.2018 N 24, платежные поручения от 17.06.2019 N 647 на сумму 8 000 руб., от 05.06.2019 N 24 на сумму 25 000 руб., счет от 28.05.2019 N 11 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 33 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. по делу N А76-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин