Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-14749/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг": Логачева И.С. - Яковлева А.Ю., доверенность от 10.10.2019 г.,

от Евтеева А.Ю. - Володин Н.М., доверенность от 20.11.2018 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-584/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" о привлечении Евтеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славия Бренд Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Славия Бренд Трейдинг" (ИНН 7702534133, ОГРН 1047796581964) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логачев Игорь Сергеевич член СО "Гильдия арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Славия Бренд Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Евтеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 174 611 552 рублей 34 копеек.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" о привлечении Евтеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Евтеева А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Евтеев А.Ю. также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Евтеева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Евтеев А.Ю. не передал документы и материальные ценности, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, а именно: запасы (товары, закупленные для последующей реализации) должника на сумму 75 623 000 руб.; права требования к неустановленным лицам на сумму 76 013 552 руб. (за вычетом документов, подтверждающих задолженность ООО "С.В.Интерпрайд" в пользу должника на сумму 5 239 447,66 руб.); документы, подтверждающие финансовые вложения должника на сумму 590 000 руб.; денежные средства в сумме 628 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 9 952 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что руководителем должника в период с 05.12.2012 до признания должника банкротом являлся Евтеев А.Ю.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит привлечь Евтеева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. на Евтеева А.Ю. возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Ввиду неисполнения вышеуказанной обязанности конкурсным управляющим получен исполнительный лист с целью осуществления принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-584/2017, в части осуществления передачи бухгалтерской документации Должника.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 012297365, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта по причине уклонения Евтеева А.Ю. от совершения действий, направленных на передачу бухгалтерских документов Должника.

Между тем, судом первой инстанции данный факт не принят во внимание, а лишь дана одностороння оценка представленным в материалы дела актам приема-передачи документов, в соответствии с которыми конкурсному управляющему частично переданы документы, содержащие информацию о взаимодействии Должника со своими контрагентами и наличие непогашенной задолженности, в том числе: акты сверок, акты расчетов, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, акты зачетов, акты возврата бракованного товара, счета- фактуры. товарные накладные, счета на оплату, договора поставки.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса Должника, на последнюю отчетную дату в отношении дебиторской задолженности передаче подлежала первичная документация, подтверждающая наличие прав требований к неустановленным лицам на сумму 76 013 552.00 руб. (за вычетом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО С.В. Интерпрайд в пользу Должника на сумму 5 239 447.66 руб.).

При этом факт того, что Евтеевым А.Ю. обязанность по передаче документов исполнена в полном объеме документально не подтверждается, доказательства передачи не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31.01.2019 конкурсному управляющему поступило уведомление о готовности передать иные бухгалтерские документы в отношении деятельности Должника, по результатам чего переданы товарные накладные по нескольким дебиторам, подтверждающие поставку товаров ООО "Славия Бренд Трейдинг" в 2014 году, иных документов не представлено.

При этом конкурсным управляющим предприняты все меры, направленные на получение информации и формировании возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Славия Бренд Трейдинг".

Конкурсным управляющим из уполномоченного органа получены книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2013 по 18.10.2017, а также выписки по счетам Должника за обозначенный период. По результатам изучения и сопоставления запрошенной информации сформирована база 1С.

По результатам получения необходимых сведений конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по контрагентам, указанным в возражениях конкурсного управляющего, представленных в судебном заседании 04.06.2019.

В обоснование бездействия Евтеева А.Ю., выразившегося в не передаче товаров, отраженных в графе "Запасы" бухгалтерского баланса бывшим генеральным директором указано, что товары, принадлежащие ООО "СБТ" списаны ввиду непригодности использования.

В подтверждение данного обстоятельства Евтеевым А.Ю. был представлен приказ о списании товара от 30.06.2017 с приложением акта о списании товаров N 1.

Между тем, совокупность представленных документов не подтверждает обоснованность действий Евтеева А.Ю.

В отсутствие доказательств обоснованности списания товаров, принадлежащих Должнику действия контролирующего лица нельзя признать добросовестными в связи со следующим.

Порядок списания товаров регламентируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Для оформления списания товара рекомендуется использовать форму Акта о списании товаров (ТОРГ-16) (Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Перед составлением акта о списании товара факт того, что товар был испорчен, каким-то образом поврежден, фиксируется в Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ГОРГ-15).

При этом подготовка актов составляются комиссией, в которую входит несколько лиц, в том числе руководитель, материально-ответственное лицо так и другие специалисты, которые могут определить степень того, насколько испорчены товары.

Документы утверждаются руководителем организации после того как акты подписаны всеми членами комиссии.

Между тем, доказательства обоснованности списания товаров Евтеевым А.Ю. не

представлены, а приказ N 2 о списании товара от 30.06.2017 подготовлен одним лицом -

Евтеевым А.Ю., иные материально-ответственные лица при подготовке указанного акта

участие не принимали.

Более того, не представлены документы, подтверждающие последующую утилизацию продовольственных товаров во исполнение Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При проверке обоснованности требования судом первой инстанции установлено, что Договор поставки от 01.01.2017 N 7521/сбт является мнимой сделкой, в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих перевозку и хранение продуктов питания не представлено; доказательств оформления и согласования между поставщиком и покупателем заявок на поставку товара в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на какие-либо переданные документы, подтверждающие проведение процедур по сертификации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность поставки ООО "СБТ" в пользу ООО "ТК "Нефтепродукты".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывшим руководителем должника Евтеевым А.Ю. конкурсному управляющему не было передано имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год в качестве запасов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ввиду не передачи руководителем должника имущества должника, документов, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности, в том числе относительно состава и местонахождения активов, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с указанием поименно дебиторов, конкурсная масса конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения Евтеева А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации о деятельности общества является ошибочным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-584/17 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Славия Бренд Трейдинг" Евтеева Алексея Юрьевича.

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчета с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина