Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 06АП-7201/19

г. Хабаровск

05 декабря 2019 г.

А37-461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от индивидуального предпринимателя Столярчук Юрия Викторовича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;

от инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение от 06.09.2019

по делу N А37-461/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярчук Юрия Викторовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрий Викторович Столярчук (ОГРНИП 304491132700040, ИНН 490200134803) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) вернуть излишне уплаченную сумму в размере 20 000 рублей.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2019 по делу N А37-461/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 7, 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что трёхлетний срок уплаты рассматриваемой суммы на момент обращения заявителя во внесудебном порядке в налоговый орган истёк, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований произвести возврат указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении N 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трёх лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачёт или возврат указанных сумм.

04.01.2013 индивидуальный предприниматель Ю.В. Столярчук уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей. Из представленной истцом к исковому заявлению копии чек-ордер от 04.01.2013 (т. 1 л.д. 5) следует, что платёж был произведён по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), ИНН: 1434003990, КПП: 143401001, Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Бинт России г.Якутск, ОКАТО: 98406000000, Назначение платежа: денежные взносы (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ИП Ю.В. Столярчук налогоплательщиком в ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) не значится, данный платёж перенаправлен в ИФНС России N 2 по Магаданской области (решение N 25138 от 29.07.2013, т.2 л.д.93, 95).

По сведениям МИФНС России N 2 по Магаданской области, изложенным в пояснениях N 07.1-15/846 от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 11-12), ИП Столярчук Ю.В. не привлекался к административной ответственности в области налогов и сборов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, предприниматель перечислял в бюджет сумму не как переплату. Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В материалы дела не представлено доказательств уведомления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал начало исчисления срока обращения в суд предпринимателя с даты справки N 2506 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 50), в которой указана информация о поступивших 20 000 руб.

Само указание предпринимателем в заявлении при обращении в суд этой суммы как переплаты по взносам с 2013 года при изложенных выше обстоятельствах не доказывает их перечисление с таким назначением. Не оспаривается произведенный инспекцией возврат предпринимателю 06.08.2018 переплаты по взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ЕНВД, суммы которой отражены в графе 4 справки о состоянии расчетов на 29.06.2018 (л.д.48). В тоже время в справке информация в графе 1, 8 "денежные взыскания 20 000" (л.д.50).

Материалами дела подтверждается передача в МИФНС России N 2 по Магаданской области платежа предпринимателя в бюджет. О фактическом назначении платежа в связи с не привлечением предпринимателя к административной ответственности налоговый орган не выяснял, сообщения налогоплательщику согласно ст.78 НК РФ не направлял, какого-либо зачета этой суммы не производил. В материалы дела инспекцией не представлено обоснование судьбы указанной суммы платежа.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о возврате предпринимателю 20 000 руб. признается верным, при этом судом не указывалось, что это переплата по взносам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2019 по делу N А37-461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец