Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31544/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А21-6633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31544/2019) ООО "Таливер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу N А21-6633/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ООО "Таливер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 35, помещение III комната 7) (далее - ООО "Ноль плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таливер" (ОГРН 1023902092763, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, 62-97) (далее - ООО "Таливер", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей ("Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - 2 товара, приобретенного у ответчика в размере 180 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), - 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), - 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), - 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), - 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), - 180 руб. стоимости товара, - 288,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, - 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленная в материалы дела аудиозапись закупки является не надлежащим доказательством, поскольку не представлены доказательства того, что видеозапись процесса закупки сделана представителем Истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Иных доказательств приобретения спорного товара именно у Ответчика материалы дела не содержат, поскольку кассовый чек содержит лишь наименования товара - кукла. Кроме того, Ответчик полагает, что размер компенсации не достаточно снижен судом первой инстанции, поскольку даже при снижении 25 000 руб. составляет почти 25% прибыли полученной Ответчиком в 2018 году.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: - изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015; - изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015; - изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015; - изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015; - изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

Согласно исковому заявлению, 30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 65, к.3, истцом приобретен товар (кукла). На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения указанного товара у Ответчика представлен кассовый чек от 30.08.2019 на сумму 180 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование ООО "Таливер", ИНН продавца 3901003108, дату продажи 30.08.2018, адрес торговой точки, а также диск с видеосъемкой процесса закупки, и приобретенный товар - игрушка (кукла).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 18.02.2019 претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на один результат интеллектуальной деятельности одним действием, то есть ответчиком правонарушение совершено однократно и впервые.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав на указанные товарные знаки и объекты авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта приобретения указанного товара у Ответчика представлен кассовый чек от 30.08.2019 на сумму 180 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование ООО "Таливер", ИНН продавца 3901003108, дату продажи 30.08.2018, адрес торговой точки.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом приведенные нормы права не ставят реализацию предоставленного законом права в зависимость от личности лица производившего видеосъемку.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации Ответчиком спорного товара, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав компании на товарные знаки и объекты авторских прав, в связи с чем верно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, снизили ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенным в жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для их переоценки.

Законодатель предоставляет правообладателю право самому определять способ возмещения причиненного ему вреда. В настоящем деле обществом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации, при реализации которого оно освобождается от обязанности доказывать размер причиненных ему убытков.

Как разъяснено в постановления от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

С учетом этого довод Ответчика о недоказанности обществом понесенных убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2019 по делу N А21-6633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева