Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-14552/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-23442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

по делу N А60-23442/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Данко" (ОГРН 1026601372148, ИНН 6668020197)

об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Данко" об обязании привести общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Красноармейская 143 в г. Нижний Тагил в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров фасада здания.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ООО фирма "Данко" произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с общего имущества (фасада) собственников помещений в МКД по ул. Красноармейская, 143 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ООО фирма "Данко" привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 143 в первоначальное состояние после демонтажа кондиционерного оборудования путем: герметизации отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров; восстановления слоя штукатурки; восстановления окрасочного слоя в тон фасада.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 31 июля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на пункты 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, пункты 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что общее собрание с принятием решения об использовании ответчиком общего имущества МКД не проводилось, решение о передаче части общего имущества ответчику не принималось, следовательно, у ответчика не было законных оснований для монтажа кондиционеров. Указывает, что экспертное заключение от 31.07.2006 по проекту реконструкции нежилого помещения, на которое сослался суд первой инстанции, выдано в отношении нежилого помещения, не относящегося к предмету спора; кроме того рабочий проект был разработан в 2006 году, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения только с 17.03.2015, следовательно, ему необходимо было получать новую документацию и согласовывать ее с управляющей организацией. Также указанным рабочим проектом не предусмотрено размещение кондиционеров на фасаде дома.

Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов собственников помещений в МКД в результате размещения кондиционеров на стене дома, ссылается на заявление собственника помещения N 65, которому суд не дал оценки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к отзыву доказательства: договор купли-продажи от 27.04.2006 с актом приема передачи от 02.05.2006, договор купли-продажи от 05.03.2015, свидетельство о регистрации права от 17.03.2015.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Строительные технологии" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл. г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143 с 01.10.2012, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2012.

ООО фирма "Данко" является собственником нежилого помещения площадью 452,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская. 143. Данное помещение используется под стоматологический салон.

Для функционирования стоматологического салона собственником размещены кондиционеры на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2018 в управляющую организацию поступило заявление от собственника жилого помещения N 65 в МКД Красноармейская, 143 с жалобой на намокание стен и попадание воды в результате установки кондиционеров. 23.07.2018 ответчику было направлено письмо с просьбой предоставить в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений МКД с решением об использовании общего имущества дома, в частности, несущих стен фасада для монтажа кондиционеров. Ответ на запрос не получен, документы не предоставлены. 19.03.2018 представителями ООО УК "Строительные технологии" был произведен повторный осмотр общего имущества, собственнику нежилого помещения было направлено повторное письмо-уведомление 16.01.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления демонтировать электрооборудование (кондиционеры).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени кондиционеры ответчиком не демонтированы, протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Красноармейская, 143 с решением (или согласование) об использовании общего имущества дома, в частности, несущих стен фасада для монтажа кондиционеров не предоставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что реконструкция помещения ответчика была произведена в соответствии с рабочим проектом "Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил N 2365, 2006 год", разработанным МУП "Тагилкоммунпроект", при этом были выполнены все условия рабочего проекта, согласно его разделам. В связи с реконструкцией помещения под лицензируемый вид деятельности - медицинская деятельность, обязательным условием согласования проекта реконструкции помещений было получение положительного заключения Министерства здравоохранения и социального развития в лице органов санитарно-эпидемиологического надзора. Экспертным заключением N 338 от 31.07.2006 по проекту реконструкции цокольного этажа жилого дома под стоматологический центр по ул. Красноармейская, 142, утвержденным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе", было дано положительное заключение по проекту реконструкции.

Судом установлено, что при реконструкции помещения были соблюдены требования действующих в тот период Санитарных правил "Устройства, оборудования, эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала" N 2956а-83, разделом V которых установлены Требования к микроклимату, отоплению, вентиляции производственных помещений стоматологических поликлиник и зубопротезных лабораторий; установлены параметры микроклимата рабочих мест: при проектировании тепло-, водо-, газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях стоматологических поликлиник необходимо выполнить требования глав Строительных Норм и Правил по проектированию котельных установок, тепловых сетей, горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и соответствующих глав Строительных Норм и Правил 11-69-78 "Лечебно-профилактические учреждения. Нормы проектирования" (п. 5.3.). Кондиционирование воздуха должно предусматриваться в основных помещениях зуботехнической лаборатории, кабинетах ортопедической стоматологии и операционных (5.Ю.).

По завершении реконструкции помещения Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области 03.07.2007 было дано Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция помещения стоматологического центра ООО фирма "Данко" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 143 была выполнена 2006 - 2007 г.г. и окончена в соответствии с проектом и требованиями технических регламентов и проектной документации, для осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом ответчик является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками. Режим использования общего имущества решением общего собрания собственников жилого дома не определен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников дома в результате размещения ответчиком кондиционеров на стене дома.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, внешние стены многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из того, что вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 является актом публичного, а не частного права, апелляционный суд приходит к выводу, что в пункте 3.5.8 Правил N 170 речь идет о необходимости получения разрешения уполномоченного органа власти.

Соответственно, нарушения данных Правил приводит к возникновению спора в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке административного судопроизводства.

Соответственно, само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д., и не позволяет управляющей компании осуществлять демонтаж.

В соответствии с положениями статей 209, 247, 290, 304, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Данная позиция подтверждена также в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Установка внешних блоков кондиционеров к внесению таких изменений не приводит.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства установка внешних блоков кондиционеров не относится.

Система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, это сложная вещь.

Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 применительно к ситуации с установкой внешних блоков кондиционеров также указано, что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

Учитывая, что ответчик является собственником помещения в доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Заявление одного из собственников жилого помещения в МКД в адрес управляющей организации обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не является доказательством, устанавливающим факт нарушения ответчиком прав собственников на владение и пользование общим имуществом МКД, изложенные в нем факты документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что в данном многоквартирном доме имеются специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, истцом, являющимся управляющей организацией жилого дома, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не имеют иной возможности установки внешних блоков кондиционеров.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленного ответчиком экспертного заключения к помещению ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку и из экспертного заключения и из рабочего проекта прямо следует, что они относятся к реконструкции цокольного этажа жилого дома по ул. Красноармейская, 143 г. Нижний Тагил; при этом из отзыва ответчика и приобщенных апелляционным судом к материалам дела доказательств следует, что на момент согласования данного рабочего проекта ответчик являлся собственником спорного помещения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-23442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский