Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-11683/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-35535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-35535/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ахметова Г.Ф.).

Кусябаев Фатих Камилович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 Кусябаев Ф. К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 26.01.2019.

11.03.2019 от Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявление банка удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 122 632,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 61 587,48 руб., сумма процентов - 20 904,08 руб., штрафные санкции - 40 140,87 руб., судебные расходы в размере 1 826,32 руб. по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене. По мнению кредитора, банком представлены исчерпывающие доказательства в обоснование указанного требования, наличие и размер задолженности подтверждены расчетом задолженности, а также материалами дела.

Податель жалобы указал, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу N 2-1367/2018 требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кусябаеву Фатих Камиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 937-36843490- 810/13ф от 17.07.2013 удовлетворены частично. С Кусябаева Ф.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 937-36843490-810/1 Зф от 17.07.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 122 632,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 61 587,48 руб., сумма процентов - 20 904,08 руб., штрафные санкции - 40 140,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,32 руб. Указанный судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу.

По мнению апеллента, поскольку кредитный договор не был расторгнут, то, в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со статьями 819, 821 ГК РФ, вынесение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу N 2-1367/2018 не препятствует начислению неустойки и процентов в соответствии с условиями договоров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2019, в последующем судебное заседание было неоднократно отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований кредитора в части основан на судебном акте (судебный приказ от 15.08.2018 мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан по делу N 2-1367/2018), в части - на доначислении задолженности по тому же кредитному договору от 17.07.2013 за последующий период (на 16.01.2019). При этом, увеличение требования коснулось не только процентов по кредиту и неустойки, которые могут быть сформированы на дату введения первой процедуры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), но и суммы основного долга по кредиту (который может быть сформирован лишь на дату возбуждения дела о банкротстве, в ином случае будет иметь текущий характер, статья 5 Закона о банкротстве). Требования банка признаны обоснованными судом первой инстанции лишь в части требований на сумму 122 632,43 руб., подтвержденных судебным актом, и сформированных по состоянию на 26.06.2018. Однако, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, как сформировалась задолженность в размере, превышающем сумму, взысканную судебным приказом, выписка по лицевому счету заемщика отсутствует.

До начала судебного заседания от банка поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении (рег. N 56873), от Мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан поступили по запросу суда апелляционной инстанции копии материалов гражданского дела (рег. N 56874, 55720).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. находящейся в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

До начала судебного заседания от банка посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен кредитный договор N 937-36843490-810/13ф от 17.07.2013, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен кредит в размере 95 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,0614% в день. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % о суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу N 2-1367/2018 требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кусябаеву Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 937-36843490- 810/13ф от 17.07.2013 удовлетворены частично. С Кусябаева Ф.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 937-36843490-810/13ф от 17.07.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 122 632,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 61 587,48 руб., сумма процентов - 20 904,08 руб., штрафные санкции - 40 140,87 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,32 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) призван несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 16.01.2019, задолженность по указанному договору составила 3 314 983,96 руб., в том числе: 88 387,48 руб. основного долга, 185 444,67 руб. процентов, 3 039 325,49 руб. неустойки, 1 826,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий и должник возражали относительно заявленной суммы требований (л.д. 32-33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по оплате задолженности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность подтверждена судебным актом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора в части подтверждены судебным актом, имеющим обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), по сумме и основаниям возникновения не оспариваются.

В части доначисленной (по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки) апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на неоднократные требований суда апелляционной инстанции, кредитор не обосновал увеличение размера по сумме основного долга (кредита) с момента взыскания его в судебном порядке (ссылками на конкретные документы и обстоятельства), представленные кредитором документы не позволяют установить значимых для дела обстоятельств в данной части, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции по сумме основного долга, в части, превышающей размер взыскания по судебному приказу. Кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Возможность начисления процентов по кредиту до момента введения первой процедуры допускается положениями статьи 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в связи с чем, на сумму основного долга, взысканную по судебному приказу, подлежат начислению проценты по кредиту из расчета 0,0614 % в день за период 27.06.2018-15.01.2019 (202 дня), что составит 7 638,57 руб. В остальной части размер требований кредитора не обоснован с учетом вышеприведенного обоснования.

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки предусмотрена положениями статьи 330 ГК РФ и условиями кредитного договора, положенного в основу кредиторских требований.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, предъявление требований о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Однако размер неустойки кредитором не обоснован (с учетом недоказанности наличия оснований для предъявления требований по сумме основного долга).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за дополнительный период 27.06.2018-15.01.2019 (202 дня) на сумму основного долга и процентов по кредиту (в размере по приказу) и дополнительно начисленных процентов по кредиту составит 364 124,73 руб. (из расчета 2 % годовых).

Вместе с тем, данный размер, учитывая высокую процентную ставку, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, размер ответственности подлежит снижению, с учетом размера неустойки, взысканного по судебному приказу, составит 90 130,13 руб. В остальной части размер требований кредитора не обоснован с учетом вышеприведенного обоснования.

Таким образом, включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кусябаева Ф. К. подлежат требования банка на сумму задолженности в сумме 182 086 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 61 587 руб. 48 коп., проценты - 28 542 руб. 65 коп., неустойка - 90 130 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 826 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-35535/2018 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 изложить следующей редакции:

"Заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кусябаева Фатиха Камиловича требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 182 086 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 61 587 руб. 48 коп., проценты - 28 542 руб. 65 коп., неустойку - 90 130 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 826 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева