Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-9290/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А44-2531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года по делу N А44-2531/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажутин Александр Валериевич (адрес: 173009, Великий Новгород; ОГРНИП 309532133100029309532133100029, ИНН 532100475491) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 363 440 руб., неустойки в размере 100 369 руб. 32 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года по делу N А44-2531/2019 исковые требования удовлетворены.

АО "Дека" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта наличия задолженности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, осуществляющих приемку груза, соответствующих полномочий.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смайл-Экспресс (далее - Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 09.06.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям п. 2.1.1 Договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании Заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на условиях и в сроки, указанные в Дополнительном Соглашении к настоящему договору.

По условиям Дополнительного соглашения N 2 Клиент обязуется оплачивать указанную в Заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора экспедитор по заявкам ответчика в период с марта по май 2018 года осуществил перевозку груза на общую сумму 685 940 руб.

Истец приобрел право требования соответствующей задолженности на основании договора цессии от 23.01.2019 (том 1, лист дела 64).

Ответчиком оплачено 322 500 руб. Сумма задолженности составила 363 440 руб.

Истец 25.06.2018 направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Факт оказания клиенту экспедиционных услуг подтверждается подписанными экспедитором и клиентом универсальными передаточными документами.

Размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Контррасчет с документальным обоснованием своей позиции в порядке статей 65, 67 АПК РФ, ответчиком в суд также не представлен.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не проводилась проверка полномочий лиц на подписание актов выполненных работ.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на универсальных передаточных документах имеются подпись и печать ответчика, сведения о том, что печать выбыла из владения АО "Дека", отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним.

Ссылки апеллянта на то, что срок оплаты по договору не наступил по причине неисполнения экспедитором обязанности, касающейся предоставления полного пакета документов, отклоняется, поскольку комплект документов был направлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела описями переданных документов. На ненадлежащее оказание транспортных услуг и наличие замечаний к переданным документам ответчик не ссылается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.06.2018 по 25.03.2019, составил 100 369 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 29 октября 2019 года АО "Дека" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2019 года по делу N А44-2531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова