Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15539/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаева Ильдара Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N А07-27844/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаев Ильдар Фагимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

06.11.2018 конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", ответчик) денежных средств 26.08.2018 на сумму 201 544 руб. с наименованием платежа "Возврат предоплаты по счету N 299 от 26.12.2013, согласно письму N 282 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энерготехкомплект" в конкурсную массу ЗАО НПП "Гермет" денежных средств в сумме 201 544 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности заинтересованности между должником и ООО "Энерготехкомплект". Суд не проверил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, сделка совершена в условиях непогашенной кредиторской задолженности перед ИП Бугай С.М. и уполномоченным органом. Таким образом, заключение сделки было направлено на причинение вреда должнику, действия в обход закона с противоправной целью (пункта 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности, податель жалобы указал, что руководители должника, а также предыдущие арбитражные управляющие достоверную информацию относительно оспариваемых финансовых операций не представляли, что затрудняло сбор информации. О нарушении прав оспариваемой сделкой управляющему стало известно не ранее получения отзыва на заявление об оспаривании сделки. Из документов, которые передавались бывшим руководителем Матвеевым А.Н. первому утвержденному конкурсному управляющему Камаловой З.Р., не следует, что руководителем передавалась документация по оспариваемой сделке, ввиду чего применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

До начала судебного заседания от ООО "Энерготехкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Руководителем ООО "Энерготехкомплект" до 04.08.2015 являлся Черечон Алексей Алексеевич, который одновременно до 02.12.2015 являлся руководителем ЗАО "НПП "Гермет", конкурсный управляющий полагает, что ЗАО "НПП "Гермет" и ООО "Энерготехкомплект" являются заинтересованными через Черечона А.А., а также ссылается на совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указывает на безвозмездный характер оспариваемого платежа, который повлек уменьшение конкурсной массы должника, поскольку равноценное встречное исполнение обязательств должник не получил, при этом считает оспариваемую сделку ничтожной исходя из положений статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Согласно выписке по операциям на счете организации ЗАО "НПП "Гермет", представленной в материалы дела, 26.08.2015 ЗАО "НПП "Гермет" перечислило в пользу ответчика 201 544 руб., назначение: "Возврат предоплаты по счету 299 от 26.12.2013".

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, считает их необоснованными, заявление - не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Условия для признания сделок недействительными раскрыты в положениях статей 61.2 (как совершенных при неравноценном встречном исполнении либо с целью причинения вреда кредиторам) и статьи 61.3 (предпочтительность удовлетворения) Закона о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.12.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 26.08.2015 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС за 2014 год, 3, 4 квартал 2015 года (включено в реестр требований кредиторов определением от 22.11.2016 по настоящему делу) и ИП Бугаем С.М. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 (определением от 07.04.2016 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника).

Оснований для признания оспариваемой сделки (платежа от 26.08.2015) недействительной, как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, а именно возврат предоплаты за сальниковую набивку в ответ на письмо N 282 от 26.08.2015 о возврате предоплаты за сальниковую набивку по счету N 299, в связи с неисполнением обязательств ЗАО "НПП "Гермет" по отгрузке продукции. Факт перечисления предоплаты в адрес ЗАО "НПП "Гермет" для приобретения продукции подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 73 от 26.12.2013.

Совершая оспариваемый платеж, должник в условиях неплатежеспособности и наличия требований иных кредиторов, оказал предпочтение ООО "Энерготехкомплект" в удовлетворении его требований, что свидетельствовало о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам регистрационного дела, в отношении ООО "Энерготехкомплект" 04.08.2015 произошла смена руководителя ответчика с Черечон А.А. на Буланкина Е.А., соответственно на момент возврата предоплаты в адрес ООО "Энерготехкомплект", директором ответчика являлся Буланкин Е.А., в связи с чем, довод конкурсного управляющего о заинтересованности ООО "Энерготехкомплект" и ЗАО "НПП "Гермет" через Черечон А.А. судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Также материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих косвенную заинтересованность ООО "Энерготехкомплект" по отношению к должнику.

Учитывая, что факт предоплаты, совершенной в 2013 году, подтвержден и не оспорен, оснований для вывода о том, что спорный платеж, направленный на возврат полученной предоплаты совершен в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не имеется. В связи с чем, доводы управляющего о наличии оснований для признания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Условий для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ не установлено. Управляющий не раскрывает, в чем он усматривает факт злоупотребления правом, какие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что условия совершения сделки выходят за рамки оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие мотивов отклонения доводов в обжалуемом судебном акте не привело к принятию неверного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.04.2016, временным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утверждена Камалова З.Р., которой должно было быть известно о совершенной сделке, учитывая, что платеж совершен через расчетный счет.

Решением суда от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Б.З., который освобожден от исполнения обязанностей определением от 01.02.2018.

Гимаев И.В., утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 02.03.2018, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Гимаев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 06.11.2018, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы ссылается на то, что руководители должника, а также предыдущие арбитражные управляющие достоверную информацию относительно оспариваемых финансовых операций не представляли. Отклоняя данный довод, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии совершенной сделки должно было быть известно еще временному управляющему Камаловой З.Р., которая, решением от 15.07.2016 была назначена конкурсным управляющим; запросив выписку по счетам должника и проанализировав ее, Камалова З.Р. имела возможность выявить платеж и оспорить его в пределах годичного срока исковой давности, доказательства препятствующие запросить выписку в кредитной организации, в материалы дела не представлены.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежало, суд принял законный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника ЗАО "НПП "Гермет" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаева Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев