Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12449/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А75-11757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12449/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-11757/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) об освобождении земельного участка от металлических гаражей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") об освобождении занимаемого земельного участка придомовой территории дома N 6 по ул. Островского, г. Сургут от спорных металлических гаражей в количестве 5 штук.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-11757/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Уют" в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101013:28, придомовой территории дома N 6 по улице Островского в городе Сургуте от металлических гаражей в количестве пяти штук. Этим же судебным актом с ООО "Уют" в пользу ООО УК "Сервис-3" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих передачу ООО УК "Сервис-3" собственниками помещений многоквартирного дома, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также на не доказанность истцом факта нарушения ответчиком прав третьих лиц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК "Сервис-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО УК "Сервис-3" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Уют" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (технический план от 25.11.2019 с приложенными документами).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ООО "Уют" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 6 по улице Островского в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 (л.д. 18-19), аналогичная информация опубликована на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Исходя из акта обследования от 11.02.2019, проведенного контрольным управлением Администрации г. Сургута (л.д. 13-15), следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101013:28, сформированного под многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Островского расположены гаражные боксы, возле которых систематически размещаются разукомплектованные транспортные средства, что может являться угрозой жизни и здоровью граждан.

В письме от 12.03.2019 N 198 (л.д. 23) ответчик подтвердил факт пользования строениями возле дома N 6 по улице Островского.

Истец письмом от 15.03.2019 N 1233 (л.д. 24) предложил ответчику в срок до 01.04.2019 произвести демонтаж гаражей с придомовой территории многоквартирного жилого дома N 6 по улице Островского.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 03.04.2019 N 02-02-2840/2019 (л.д. 20), разрешения на строительство указанных гаражей не выдавалось, размещение гаражей на придомовой территории в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.4, согласно Правил землепользования и застройки города, не предусмотрено.

В акте обследования от 10.06.2019 (л.д. 16) зафиксирован факт невыполнения требования ответчиком по демонтажу гаражей, размещенных на придомовой территории дома N 6 по улице Островского.

Полагая, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

24.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101013:28 сформирован под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, улица Островского, дом 6.

К данному выводу суд пришел исходя из сведений, опубликованных на публичной кадастровой карте и в анкете многоквартирного жилого дома на сайте https://www.reformagkh.ru.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в государственном реестре (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101013:28 ответчик эксплуатирует гаражи.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение и решение общего собрания собственников помещений МКД на размещение гаражей на земельном участке, являющимся долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, так же отсутствуют доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

26.12.2017 решением Думы города Сургута утверждены Правила благоустройства территории города Сургута N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3 статьи 1 Правил благоустройства предусмотрено, что они устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.

Исходя из пункта 16 статьи 29 Правил благоустройства запрещается возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.), а также некапитальных нестационарных сооружений на участках жилой застройки с многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ООО "Уют" спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у управляющей организации полномочий предъявлять иски в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Помимо прочего данное право закреплено в пункте 1.8.3 договора управления (размещен на ГИС ЖКХ, утвержден общим собранием МКД от 02.06.2014), заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома, а именно: представление интересов собственников помещений данного многоквартирного дома в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и других органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими и другими обслуживающие данный многоквартирный дом организациями по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам и иным лицам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-11757/2019- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая