Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-5906/19

г. Чита

5 декабря 2019 г.

Дело N А19-15376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разливной" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу N А19-15376/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разливной" (ОГРН 1103850002211, ИНН 3811136142) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) об оспаривании уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Звойлейко О.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рыбачук С.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Разливной" (ООО "Разливной"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 19.03.2019 N 505-70-4406/19 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N3-ВС от 20.09.2006 в одностороннем порядке и освобождении земельного участка от временного сооружения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, в районе дома N 1, вынесенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора N 3-ВС от 20.09.2006 арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем отправления арендатору извещения о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней договор считается расторгнутым (п. 2.2.2 договора). Таким образом, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок установлен договором и составляет 30 дней. Учитывая изложенное, срок уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией не нарушен. На основании вышеизложенного, уведомление Комитета от 19.03.2019 N 505-70- 4406/19 издано обоснованно и соответствует закону, в связи с чем суд не усматривает нарушение оспариваемым уведомлением прав и законных интересов ООО "Разливной" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование ст. 610 Гражданского кодекса РФ в части соблюдения Комитетом срока извещения общества о растяжении договора. Поскольку Комитет нарушил срок уведомления о расторжении договора, то его действия являются незаконными.

Суд не учел, что НТО стоит в утвержденной схеме нестационарных торговых объектов города Иркутска.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что в 2006 году заявителю под размещение нестационарного торгового объекта - временного сооружения был предоставлен земельный участок по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, в районе дома N 1, площадью 65 кв.м., с арендатором заключен договор аренды земельного участка N3-ВС от 20.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения (Д, Е)) (т. 1, л. 12, 23, 35).

Срок действия договора по 01.09.207 год.

По истечении данной даты, договор считается заключенным в порядке ст. 610 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней договор считается расторгнутым.

Статьей 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2).

Между тем, Арендодатель на основании пункта 2.2.2 договора направил предпринимателю уведомление от 19.03.2019 N 505-70-4406/19 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N3-ВС от 20.09.2006, в котором предложил до 22.04.2019 освободить занимаемый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет указанным расторгнул договор с нарушением положений ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий срок на уведомление о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества 3 месяца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данная норма является диспозитивной, позволяет такой срок устанавливать в договоре, что и было сделано сторонами в п. 2.2.2 Договора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с по истечении одного месяца с даты получения уведомления от 19.03.2019 N 505-70-4406/19 (т.1, л. 37).

Пунктом 2.3.13 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его прекращения, расторжения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация города Иркутска воспользовалась предоставленным законом правом и условиями договора аренды, правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды и потребовала освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на односторонний отказ администрации от договора аренды земельного участка N 3-ВС от 20.06.2006, размещение павильона нельзя признать самовольным, так как он находится в схеме размещения НТО утв. постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суду следует применить данном случае законодательство об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, регулирующего порядок размещения НТО, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем. В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА19-10437/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" августа 2019 года по делу N А19-15376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако