Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-61179/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-187419/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187419/19, по исковому заявлению ООО "ПроСнаб" (ИНН 6151010227) к ООО "ТрансСтрой" (ИНН 6321183822) о взыскании 725 896 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроСнаб" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТрансСтрой" о взыскании 710 447 руб. 62 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 710 447 руб. 62 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2019 г. по дату фактический оплаты долга по договору N ЮВО-2018-25 от 28.11.2018. Иск мотивирован неоплатой работ.

Решением от 20.09.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил по вине истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ЮВО-2018-25.

Работы истцом выполнены, однако оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 710 447 руб. 62 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком, а в силу п. 4.4 договора оплата производится в том числе и после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-187419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев