Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15117/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-20048/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-20048/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (ОГРН 1025900756837, ИНН 5903029930)

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.2012 в сумме 159 375 руб. за период с 01.11.2016 по 15.06.2017, пени в сумме 136 616 руб. 25 коп. за период с 06.11.2016 по 19.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 159 375 руб. 00 коп., 31 875 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт полагает основания для рассмотрения дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства отсутствовали, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано. Также апеллянт не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, так как в адрес ответчика не было направлено ни одной счета-фактуры, нет доказательств фактического пользования имуществом, подтверждения арендных правоотношений. По мнению апеллянта, представленная в материалы копия акта приема-передачи от 14.06.2017 вызывает обоснованные сомнения. Апеллянт полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины от цены первоначально заявленных требований.

От истца, ООО "РусТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "РусТЭК" (арендодатель) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.11.2012 переданы резервуары для хранения нефтепродуктов.

Имущество передано арендатору по акту от 01.05.2012.

В последующем по соглашению сторон от 28.03.2012 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2014.

Истец указывает, что фактически резервуары возвращены арендодателю по акту приема-передачи только 14.06.2017.

В связи наличием у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2016 по 15.06.2017 в сумме 159 375 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, признав обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт передачи имущества ответчику во временное владение и пользование по акту от 01.05.2012 документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Оснований полагать обязательства сторон прекращенными по истечении срока действия договора аренды судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-891/2017.

Доказательств возврата имущества ранее передачи его по акту от 14.06.2017 в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за период с 01.11.2016 по 15.06.2017, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 136 616 руб. 25 коп. за период с 06.11.2016 по 19.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 4.3) в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства пользования имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере. При этом судом усмотрены основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 31 875 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком факт пользования имуществом не оспорен, доказательств прекращения арендных правоотношений и возврата имущества ранее 14.06.2017 не приведено. О фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие выставления счетов-фактур не влечет прекращение обязанности арендатора, пользующегося имуществом арендодателя, по внесению арендных платежей.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-20048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова