Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63340/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-150228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные транспортные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-150228/19, по иску АО "Торговый дом РЖД" к ООО "Комплексные транспортные решения"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вараксин А.В. по доверенности от 25.12.2018 г., диплом номер ВСГ 0229625 от 01.02.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексные транспортные решения" (далее - ответчик) о взыскании 2 581 897 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 03.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров поставки от 12.01.2018 N ИП0398/18, от 10.04.2018 N ИП0470/18, от 05.04.2018 N ИП0472/18, от 06.04.2018 N ИП0474/18, от 13.04.2018 N ИП0476/18, от 13.04.2018 N ИП0477/18, от 13.04.2018 N ИП0487/18, от 20.03.2018 N ИП0489/18, от 15.03.2018 N ИП0490/18, от 29.03.2018 N ИП0491/18, от 08.05.2018N ИП0496/18, от 31.05.2018 N ИП0508/18, от 01.06.2018 N ИП0511/18, от 01.06.2018 N ИП0512/18, от 13.06.2018 N ИП0532/18, от 14.08.2018 N ИП0593/18, от 13.08.2018 N ИП0594/18.

Согласно п.4.1.2 договора поставщик обязался исполнить обязательства по поставке товара покупателю (грузополучателю) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, спецификацией, графиком поставки.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку поставки товара по договорам поставки от 12.01.2018 N ИП0398/18, от 10.04.2018 N ИП0470/18, от 05.04.2018 N ИП0472/18, от 06.04.2018 N ИП0474/18, от 13.04.2018 N ИП0476/18, от 13.04.2018 N ИП0477/18, от 13.04.2018 N ИП0487/18, от 20.03.2018 N ИП0489/18, от 15.03.2018 N ИП0490/18, от 29.03.2018 N ИП0491/18, от 08.05.2018N ИП0496/18, от 31.05.2018 N ИП0508/18, от 01.06.2018 N ИП0511/18, от 01.06.2018 N ИП0512/18, от 13.06.2018 N ИП0532/18, от 14.08.2018 N ИП0593/18, от 13.08.2018 N ИП0594/18.

В силу п.10.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.10.1 договоров, составляет 2 581 898 руб. 70 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п.2.4. договоров наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к договору.

Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями (п.2.5.).

По условию п.4.1.2 договоров поставщик обязан исполнить обязательства по поставке товара покупателю в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, спецификации и графиков поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что в спецификациях, указанных в строках с 83 по 134, 317 по 354, 371-395 расчета неустойки, срок поставки указан позже даты подписания самой спецификации. В спецификациях, где дата поставки указана до даты подписания спецификации, стороны согласовали, что действие спецификации распространяется на период до даты окончания срока поставки, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ.

Согласно п.4.1.1. договоров ответчик обязан своевременно готовить и направлять в адрес истца спецификации для подписания, не менее чем за 15 календарных дней до начала планируемого периода поставки.

Спецификации ответчиком подписаны без каких-либо возражений, протоколы разногласий не составлялись.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом доказал нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 13.1 договоров любые изменения и дополнения в настоящий договор должны быть согласованы сторонами, оформлены дополнительными соглашения к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик в адрес истца уведомления об изменении сроков поставки товара не направлял, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-150228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные транспортные решения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.