Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-33545/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-142992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Довгань М.А.: Солдатов И.А. по доверенности от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Стройсити": Абдулова Ю.Р. по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33545/2019) бывшего руководителя ООО "Стройсити" Довганя Максима Александровича на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-142992/2018, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Жучковой Марии Викторовны

к Довгань Максиму Александровичу

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсити",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН 780616830320; Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.37, литера А, помещение 5Н; далее - ООО "Стройсити") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Решением суда от 24.06.2019 ООО "Стройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника от бывшего руководителя ООО "Стройсити" Довганя Максима Александровича, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 01.10.2019 на бывшего руководителя должника Довганя М.А. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Жучковой М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

При разрешении данного обособленного спора судом не рассмотрено заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей до даты фактического исполнения.

Дополнительным определением суда от 24.10.2019 с бывшего руководителя должника Довганя М.А. в конкурсную массу должника ООО "Стройсити" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей до даты фактического исполнения.

Не согласившись с дополнительным определением суда от 24.10.2019, Довгань М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Довгань М.А. ссылается на то, что не определен период взыскания неустойки. Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Довгань М.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения руководителем должника определения суда от 01.10.2019 о передаче конкурсному управляющему документов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не конкретизирован период, за который истребованы документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку с заявлением о разъяснении судебного акта заявитель не обращался. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности исполнения бывшим руководителем должника определения суда от 01.10.2019 направлены на переоценку выводов суда, приведенных в этом определении. О возникшей затруднительности исполнения определения суда об истребовании документов и имущества подателем жалобы не заявлено.

Доказательства чрезмерности размера взысканной неустойки подателем жалобы не представлены. При этом суд учитывает, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается, начисление неустойки возможно только со дня вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по обособленному спору N А56-142992/2018/истр. в законную силу.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и не влияют на правомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-142992/2018/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева