Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-6072/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-47978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсионные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-47978/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсионные технологии" (ИНН 5257080141, ОГРН 1065257049770) о взыскании 1 051 046 руб. 66 коп. долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсионные технологии" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 943 214 руб. 92 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.04.2001 N 02702/02 за период с 01.03.2018 по 31.10.2018, 53 831 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2017 по 22.10.2018.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородский области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что спорный земельный участок не относится к землям промышленности; уведомлений об изменении ставок арендной платы Общество не получало; ставки, установленные в одностороннем порядке, применяемые с 2016 года являются для ответчика непосильными, кабальными. Кроме того, по мнению заявителя, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и арендная плата должна быть установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Также заявитель считает, что истцом не учтена часть платежей, осуществленных Обществом.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2001 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 02702/02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26 930 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовский промузел.

Участок предоставляется под ближнюю испытательную станцию (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 30.12.2046.

В пункте 4.1 договора определено, что арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора.

На дату подписания договора арендная плата за спорный участок составила 102 334 руб. в год.

В силу пункта 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет отделения Федерального казначейства (ОФК) административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения Участка, в сроки, указанные в Приложении N 3.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спорный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2001.

Дополнительными соглашениями в спорный договор были внесены изменения, касающиеся порядка расчета арендной платы (месячный), размера пени (1/300), кадастрового номера земельного участка (52:18:020128:0011), наименований сторон, их адресов и реквизитов.

19.03.2013 между открытым акционерным обществом "Нижегородский машиностроительный завод" (правообладатель) и Обществом (правоприобретатель) подписан договор переуступки права аренды спорного земельного участка, согласно которому арендатор по спорному договору передает свои права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 образовалась задолженность перед истцом в сумме 943 214 руб. 92 коп.

Претензия арендодателя от 22.10.2018 N 326-14662/18 об оплате долга была оставлена арендатором без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание регулируемый характер размера арендной платы в рассматриваемом случае, довод заявителя жалобы относительно неправомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке несостоятелен.

Ссылки заявителя на завышенные ставки арендной платы и необходимость расчета арендной платы за спорный земельный участок исходя из 1,5% от кадастровой стоимости отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою позицию документально не обосновал, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи объекта аренды подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование Министерства о взыскании задолженности в сумме 943 214 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указание заявителя на то, что истцом учтены не все произведенные Обществом платежи, не конкретизировано и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 21.09.2017 по 22.10.2018 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 53 831 руб. 74 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-47978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсионные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова