Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16517/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-33220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сырьевая" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-33220/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" Белобородова А.В. (доверенность от 21.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (далее - истец, ООО "ЭРИДА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сырьевая" (далее - ответчик, ООО "Первая сырьевая") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2018 N 24/П в сумме в сумме 2 408 611 руб. 22 коп., договорной неустойки в сумме 748 585 руб. 09 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом при её взыскании не учтено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом вследствие тяжелого финансового положения, однако не уклоняется от исполнения обязательства и не удерживает денежных средств.

Ответчик также считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в силу несоразмерности расходов объему работы представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в апелляционный суд не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭРИДА" (поставщик) и ООО "Первая сырьевая" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.02.2018 N 24/П (л.д. 23-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (сырье и упаковочные материалы для пищевой промышленности) в ассортименте, количестве и по цене, согласованный сторонами в накладных и/или счетах - фактурах (п. 2. договора).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (п. 4.1. договора).

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора от 16.02.2018 N 24/П поставщиком по товарным накладным от 01.03.2018 N79, от 02.03.2018 N81, от 02.03.2018 N82, от 02.03.2018 N83, от 06.03.2018 N92, от 21.03.2018 N129, от 05.04.2018 N188, от 05.04.2018 N185, от 06.04.2018 N191, от 06.04.2018 N192, от 09.04.2018 N194, от 11.04.2018 N212 от 13.04.2018 N223, от 27.04.2018 N274, от 07.05.2018 N294, от 07.05.2018 N296, от 07.05.2018 N298, от 07.05.2018 N299, от 07.05.2018 N319, от 15.05.2018 N320, от 31.05.2018 N389, от 31.05.2018 N390, от 01.06.2018 N394, от 15.06.2018 N442, от 15.06.2018 N443, от 15.06.2018 N444, от 15.06.2018 N445, от 20.06.2018 N457, от 29.06.2018 N490, от 04.07.2018 N498, от 06.07.2018 N507, от 06.07.2018 N508, от 06.07.2018 N509, от 11.07.2018 N526, от 08.08.2018 N596, от 09.08.2019 N600, от 10.08.2018 N603, от 10.08.2018 N604, от 10.008.2018 N605, от 10.08.2018 N608, от 17.08.2018 N635, от 05.09.2018 N704, от 06.09.2018 N708, от 14.09.2018 N727, от 14.09.2018 N728, от 14.09.2018 N729, от 21.09.2018 N762, от 21.09.2018 N763, от 28.09.2018 N786, от 05.10.2018 N812, от 09.10.2018 N819, от 09.10.2018 N820, от 09.10.2018 N821, от 09.10.2018 N822, от 09.10.2018 N823, от 10.10.2018 N836, от 16.10.2018 N857, от 26.10.2018 N907, от 09.11.2018 N965, от 09.11.2018 N966, от 09.11.2018 N967, от 09.11.2018 N968, от 09.11.2018 N969, от 15.11.2018 N999, от 16.11.2018 N1000, от 16.11.2018 N1001, от 29.11.2018 N1058, от 05.12.2018 N1071, от 05.12.2018 N1072, от 05.12.2018 N1073, от 05.12.2018 N1081, от 05.12.2018 N1083, от 14.12.2018 N1131, от 14.12.2018 N1132, от 20.12.2018 N1157, от 28.12.2018 N1192, от 28.12.2018 N1193, от 25.01.2019 N 42, от 25.01.2019 N43, от 25.01.2019 N45, от 29.01.2019 N51, от 29.01.2019 N52, от 29.01.2019 N53, от 05.02.2019 N80, от 15.02.2019 N123, от 26.02.2019 N159, от 26.02.2019 N160, от 26.02.2019 N161, от 01.03.2019 N190, от 07.03.2019 N220, от 13.03.2019 N240, от 21.03.2019 N272, от 05.04.2019 N320, от 05.04.2019 N323, от 05.04.2019 N324, от 17.04.2019 N393, от 22.05.2019 N514, от 22.05.2019 N515, от 23.05.2019 N527, от 05.06.2019 N575, 20.06.2019 N652, 28.06.2019 N684, от 05.07.2019 N719, от 13.04.2019 N224, поставлен товар (т.1 л.д. 26-101, т.2 л.д. 2-335). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате полученного товара. Отклоняя заявление общества о снижении неустойки, суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы взысканы судом в полном объеме в силу непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора N 24/П от 16.02.2018, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и наличия заявленной истцом задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требования о взыскании договорной неустойки также являются обоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение покупателя как причину просрочки оплаты товара отклоняется в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ЭРИДА" (заказчик) с ООО "Цифровед" подписан договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019.

Согласно приложению N 1 к указанному договору его предметом являлось взыскание задолженности с ООО "Первая сырьевая", авансовая стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые по приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 внесены директором ООО "ЭРИДА" в кассу ООО "Цифровед" (т.3, л.д. 14-18).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "ЭРИДА", заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. посчитал разумной.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, явной несоразмерности судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-33220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сырьевая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева