Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16048/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-24468/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года,

принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

в порядке упрощенного производства по делу N А50-24468/2019

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (АО "Газпром газораспределение Пермь") (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная" (ООО "Набережная") (ОГРН 1095911001031, ИНН 5911059093)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

установил:

АО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Набережная" (далее - ответчик) о взыскании 208 983 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 26-321-У/2018-УК от 25.10.2018 за период с марта по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года, принятым 24 сентября 2019 года путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора, поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не был получен, считает, что к отношения сторон должны применяться положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410). Указывает, что ответчик не принимал оказанных услуг со стороны АО "Газпром газораспределение Пермь", так как не знал, что такие услуги оказывались, на принятие результатов работ ответчик не приглашался; решение принято на основании документов, принятых к рассмотрению, позднее срока, установленного судом, для предоставления таковых.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома N 26-321-У/2018-УК от 25.10.2018, по условиям пункта 1.1. которого, ООО "Комфорт-Набережная" (заказчик) поручает, а АО "Газпром газораспределение Пермь" (исполнитель) обязуется за плату, один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включённых в перечень МКД (приложение N 1 к настоящему договору), указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение N 2 к настоящему договору), направленный истцом подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Составленный АО "Газпром газораспределение Пермь" по результатам рассмотрения протокола разногласий протокол согласования разногласий ООО "Набережная" не был подписан.

Уведомлением от 28.05.2019 ответчик заявил о прекращении договора с 30.06.2019 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

В период с марта по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов многоквартирных домов на общую сумму 208 983 руб. 99 коп., что подтверждается актом N 1 от 31.03.2019 о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2019 (на сумму 4985 руб. 02 коп.), подписанными сторонами без замечаний; актом N 3 от 30.04.2019 на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 140 от 30.04.2019 (на сумму 92 960 руб.), 23.04.2019 переданными ответчику для подписания по реестру; актом N 4 от 31.05.2019 на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 223 от 31.05.2019 (на сумму 35 140 руб. 40 коп.), 24.05.2019 переданными ответчику для подписания по реестру; актом N 1 от 31.05.2019 о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 (на сумму 10 909 руб. 57 коп.), подписанными сторонами без замечаний; актом N 5 от 30.06.2019 на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 292 от 30.06.2019 (на сумму 64 989 руб.), 20.06.2019 переданные ответчику для подписания по реестру.

Из пояснений истца следует, что по результатам проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения ТО ВДГО МКД (Приложение N 2 к договору), ответчику предоставлена информация о результатах технического обслуживания ВДГО о необходимости выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы проведены по заявкам ответчика, которыми гарантировал оплату за выполнение работ. Акт сверки взаимных расчётов передан ответчику по реестру, подписанный экземпляр в адрес истца не возвращался.

Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком в полном объёме не оплачены. По расчёту истца на день обращения в суд задолженность ответчика составляла 208 983 руб. 99 коп.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии истца N 763/09 от 25.03.2019 с требованием о погашении задолженности без полного удовлетворения, послужило АО "Газпром газораспределение Пермь" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома N 26-321-У/2018-УК от 25.10.2018 разногласия сторонами в полном объёме не были урегулированы, в месте с тем в силу договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; факт оказания истцом в спорный период для ответчика услуг подтверждён, признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования на общую сумму 208 983 руб. 99 коп. подтверждён имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 208 983 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию ВДГО и ВКГО, судом апелляционным отклоняются, как противоречащий условиям заключённого сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил N 410, "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о том, что действия ответчика в рамках заключённого с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в доме, обслуживаемом истцом, равно как у суда отсутствуют сведения, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проводится какой-либо другой управляющей организацией либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги, в отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что требование об оплате оказанных услуг предъявлено в отсутствие доказательств выполнения работ по договору в спорный период, правомерно указал, что ответчик со своей стороны доказательств непроведения технического обслуживания ВДГО в соответствии с графиком и перечнем работ, установленных в договоре в этой части без разногласий, не представил (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на проведение ремонтных работ в марте и апреле 2019 года, а также уведомления истца в адрес ответчика о проведении в спорный период работ по ТО ВДГО.

Со своей стороны истец направил в адрес ответчика акты на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов и акты о приёмке выполненных работ, которые ответчик не подписал, доказательств направления в адрес истца возражений по указанным актам, не представил.

Более того, о наличии между сторонами договорных отношений и принятии ответчиком услуг и работ, оказанных истцом в спорный период, свидетельствует уведомление от 28.05.2019 о прекращении договора с 30.06.2019 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, врученное истцу 03.06.2019 ответчиком.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости проведённых работ документально не подтверждены, контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делуN А50-24468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский