Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21515/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-56421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-56421/19 по исковому заявлению ООО "РДЛ-Телеком" к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Крекотеть Е.В. на основании решения от 21.12.2017 N 12, представитель Волков А.Н. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика - представитель Петренко Д.А. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018 в размере 1 810 669,99 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) и ответчиком АО "Федеральная пассажирская компания" (пользователь) заключен договор N ФПК-18-180 от 24.05.2018, предметом которого является оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "Федеральная пассажирская компания".

Описание услуг и требования к качеству услуг определены в техническом задании (приложение 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 состав поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. в месяц на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. за 1 гигабайт.

В силу пункта 1.4. договора период оказания услуг - с 01.06.2018. по 31.07.2021 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 услуги оказаны на 202 составах ответчика на сумму 21 041 976,73 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора обязательства по настоящему договору, за исключением акта об исполнении обязательств по настоящему договору, исполняют соответствующие филиалы пользователя.

Согласно пункту 2.3. договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период по форме ФПУ-86, подписанного обеими сторонами).

Истцом по результатам оказания услуг за февраль 2019 года направлены ответчику, акты об оказанных услугах с приложением отчетов по оказанным услугам, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик частично принял услуги, подписав акты об оказании услуг и оплатив их на сумму 20 497 807,27 руб., от подписания части актов об оказании услуг на сумму 1 810 669,99 руб. отказался, мотивировав это тем, что часть составов не введена им в коммерческую эксплуатацию, либо находились в коммерческой эксплуатации не полный период, а часть составов направлялась в ремонт и на переформирование.

По мнению истца, частичный отказ от приемки и оплаты услуг не обоснован, мотивы от подписания актов не основаны на положениях договора и действующего законодательства.

Факт установки оборудования истца на составы ответчика и начало оказания услуг в соответствии с разделом "Условия оказания услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору) подтверждаются двусторонними актами приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет. По состоянию на февраль 2019 года указанные акты подписаны, установлено оборудование истца и организовано начало предоставления услуг и услуги оказаны. Составление каких-либо иных документов о начале предоставления услуг договором не предусмотрено, как и не предусмотрено понятие коммерческой, опытной либо иной эксплуатации. Обязанность по оплате услуг договором не ставится в зависимость от целей, в которых ответчиком используется результат оказанных услуг.

По вагонам, направленным в ремонт либо на формирование ответчиком не направлялось истцу каких-либо уведомлений. Тогда как в соответствии с пунктом 10 раздела "технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик обязался письменно или в электронном виде уведомлять истца не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв из пункта формирования, или постановке нового вагона в состав поезда.

Кроме того, факт и объем оказанных услуг подтверждается отчетом сертифицированной системы биллинга истца, к которой ответчику предоставлен доступ.

По расчету истца за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 образовалась задолженность в сумме 1 810 669,99 руб.

Истцом направлены в соответствующие филиалы ответчика, а также непосредственно ответчику претензии с требованием оплаты оказанных услуг.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 состав поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. в месяц на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. за 1 Гбайт.

В период с 01.06.2018 по 31.07.2018 услуги оказываются на 75 составах, с 1 августа 2018 года по 31.07.2021 -- на 220 составах (пункт 2 технического задания).

Как следует из условий заключенного договора и иных представленных в дело доказательств, ответчик выбрал систему оплаты в форме абонентской платы, и платы за трафик, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Включение или выключение оборудования ответчика в одностороннем порядке не может влиять на размер абонентской платы при отсутствии соглашения сторон.

Фактически переданный и полученный объем информации (трафик) так же подлежит оплате.

При этом следует учесть, что в спорный период оборудование истца работало исправно, услуги, предусмотренные договором, ответчику оказывались в полном объеме. Оказание услуг и работа оборудования, так же как и фактическое пользование ответчиком услугами, подтверждается отчетом сертифицированной системы биллинга истца, направлением ответчиком в адрес истца заявок в соответствии с регламентом взаимодействия сторон (приложение N 3 к договору), данными биллинга операторов сотовой связи. Из данных системы биллинга истца видно, что оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет не прекращалось, точки доступа к порталу активны.

Истцом в приложенном к исковому заявлению расчете суммы исковых требований сделана ссылка на соответствующие акты по филиалам ответчика, подписанные в одностороннем порядке.

При этом к каждому акту приложены отчеты, содержащие детализацию услуг по соответствующему филиалу, включая период оказания услуг, объем потребленного трафика, показатели качества услуг. Абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного пунктом 2.2 договора по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений пункта 2.3. договора.

Размер платы за объем переданной информации (трафик) рассчитан с учетом размера, определенного пунктом 2.2 договора и Техническим заданием, а также объема трафика, который подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы истца. При этом каких-либо возражений по объему, стоимости, периоду оказания услуг в сроки, предусмотренные договором ответчиком заявлено не было.

При этом из существа заключенного между сторонами договора не следует, что акты приемки оказанных услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Следует отметить, что уклонение пользователя от подписания актов сдачи-приемки услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает неправомерным включение в сумму иска 465 623,72 руб. по 12 составам, которые находились в ремонте.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 раздела "технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору т. 1 л.д. 26) ответчик обязался письменно или в электронном виде уведомлять истца не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв из пункта формирования, или постановке нового вагона в состав поезда.

В спорный период в адрес истца поступило 11 заявок на приостановление услуг в связи с нахождением вагона в ремонте, либо в длительном резерве:

- по вагону 001-16202 заявка от 28.02.2019 поступила 01.04.2019, оказание услуг приостановлено с 01.03.2019, период начисления платы 01.02. -28.02. (т. 1 л.д. 143);

- по вагону 003-16646 заявка поступила 27.03.2019 принята с 01.03.2019, период начисления платы 01.02. - 28.02 (т. 1 л.д. 88);

- по вагону 003-16695 заявка на приостановление услуг с 01.03.2019 (заявка от 26.03.2019) принята и учтена, период начисления платы 01.02. - 28.02 (т. 1 л.д. 93);

- по вагону 001-16129 заявка на приостановление с 27.02.19 (заявка от 26.02.2019), период начисления платы 01.02. - 27.02 (т.1 л.д. 138);

- по вагону 001-16152 заявка на приостановление с 27.02.19 (заявка от 26.02.2019), период начисления платы 01.02. -27.02 (т. 1 л.д. 118);

- по вагону 010-16187 заявка на приостановление с 23.02.19 (заявка от 26.02.2019), период начисления платы 01.02. - 23.02 (т. 1 л.д. 108);

- по вагону 003-16596 заявка на приостановление с 28.02.19 (заявка от 25.02.2019), также вагон 003-16596 заявка на разблокировку с 16.02.19 (заявка от 16.02.19), при этом услуга не была заблокирована ранее, период начисления платы 01.02.-28.02 (т. 1 л.д. 73);

- по вагону 001-16632 заявка на приостановление с 18.02.19 (заявка от 18.02.2019) и на разблокировку с 22.08.2018 (заявка от 22.02.2019), период начисления платы 01.02. - 18.02, 22.02. - 28.02 (т. 1 л.д. 68);

- по вагону 051-16314 заявка на приостановление с 18.02.19 (заявка от 18.02.2019), период начисления платы 01.02. - 18.02 (т. 1 л.д. 108);

- по вагону 001-16582 заявка на приостановление с 18.02.19 (заявка от 18.02.2019) и разблокировку с 23.02.19 (заявка от 23.02.19), период начисления платы 01.02. - 18.02 и 23.02. - 28.02 (т. 1 л.д. 118);

- по вагону 001-16103 заявка на приостановление с 15.02.19 (заявка от 15.02.2019), период начисления платы 01.02. - 15.02 (т. 1 л.д. 133).

Иных заявок в спорном периоде в адрес истца не поступало.

Представленные в материалы дела ответчиком уведомления являются внутренними документами ответчика, подтверждают уведомление дежурных по станции и не подтверждают соблюдение условий договора при отсутствии доказательств направления указанных уведомлений истцу.

Таким образом, доводы истца об оказании услуг в феврале 2019 года в меньшем размере, чем заявлено истцом, опровергаются материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в феврале 2019 года часть составов не введена им в коммерческую эксплуатацию, либо находились в коммерческой эксплуатации не полный период, а часть составов направлялась в ремонт и на переформирование, в связи с чем услуги, оказанные на указанных составах, оплате не подлежат.

Ответчик при этом указывает, что услуги должны оказываться не только на каналообразующем оборудовании на штабном вагоне, но на всем составе поезда, при этом факт установки оборудования и проверки работоспособности пакета электронных услуг подтверждается актом, подписанным руководителем структурного подразделения ответчика и оператором.

При этом ответчик не учитывает, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет, подписанные истцом и ответчиком. Данные акты подтверждают установку оборудования, проверку работоспособности и доступности пакета электронных услуг, приемку оборудования в эксплуатацию и начало оказания услуг на составе поезда в соответствии с абзацем 8 раздела "Условия оказания услуг" Технического задания (приложение N 1 к договору). Составление каких-либо иных актов о начале оказания услуг договором не предусмотрено.

Следует учесть также, что технология оказания услуг при установке и работоспособности каналообразующего оборудования истца на штабном вагоне предполагает возможность оказания услуг на любом количестве линейных вагонов при исправности и работоспособности ПАК ИМ, являющейся оборудованием ответчика и ответственность за работоспособность которой несет ответчик в соответствии с пунктами 4.1.4 - 4.1.6 приложения N 3 к договору.

Ответчик ссылается также, на то, что оборудование ПАК ИМ включено им в служебных целях, не является услугой и не подлежит оплате, ссылаясь при этом на факсограмму АО "Федеральная пассажирская компания". Указывает также на необходимость опытной эксплуатации оборудования перед началом оказания услуг.

Однако одностороннее изменение условий договора противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ. Спорным договором обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от цели использования результата услуг ответчиком, так же как не предусмотрено опытной, коммерческой либо иной эксплуатации.

Ссылки ответчика на подписание истцом актов проверки работоспособности оборудования, якобы подтверждающие начало оказания услуг лишь в ноябре 2018 года не имеют правового значения, поскольку фиксируют лишь содействие истца в устранении неисправностей и обеспечении диагностики оборудования ответчика в соответствии с пунктом 4.7. Регламента взаимодействия (приложение N 3 к договору).

Кроме того, ответчик ссылается на письмо истца от 20.07.2018 N 41/07/РДЛ, прекращение работы программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ), в связи с неисправностями. При этом ответчик указывает, что прекращено использование ПАК ИМ в 78 поездах АО "Федеральная пассажирская компания".

Между тем, в письме истца от 20.07.2018, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, истец лишь информирует ответчика о том, что он не может оказывать услуги в раках договора при отключенной ПАК ИМ и просит сообщить сроки включения оборудования ответчика, что опровергает доводы ответчика.

Ответчик не учитывает также, что оборудование ПАК ИМ, на неисправность которого ссылается ответчик, является оборудованием АО "Федеральная пассажирская компания", установлено без участия истца и в соответствии с пунктом 4.1.4. Регламента взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "Федеральная пассажирская компания" (приложение N 3 к спорному договору) именно ответчик несет ответственность за устранение неисправностей и/или сбоев в работе ПАК ИМ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6 приложения N 3 к договору, ответчик обязался оповещать истца о проводимых работах, аварийных ситуациях, затрагивающих ПАК ИМ. Как следует из протокола выездного совещания от 09.06.2018, составленного без участия истца и представленного ответчиком, причиной выхода из строя оборудования являются недостатки монтажа ПАК ИМ, выполненного АО КТТК по договору с ответчиком. При этом какие-либо извещения в адрес истца ответчиком в соответствии с договором не направлялись.

Размер абонентской платы по всем составам ответчика рассчитан с учетом даты фактического начала оказания услуг с использованием формулы, предусмотренной пунктом 2.3. договора, а размер платы за трафик рассчитан с учетом фактического объема пользовательского трафика.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Ответчик ссылается на письмо истца от 20.07.2018 N 41/07/РДЛ, прекращение работы программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ), в связи с неисправностями. При этом ответчик указывает, что прекращено использование ПАК ИМ в 78 поездах АО "Федеральная пассажирская компания".

Между тем, в письме истца от 20.07.2018, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, истец лишь информирует ответчика о том, что он не может оказывать услуги в раках договора при отключенной ПАК ИМ и просит сообщить сроки включения оборудования ответчика, что опровергает доводы ответчика.

Ответчик не учитывает также, что оборудование ПАК ИМ, на неисправность которого ссылается ответчик, является оборудованием АО "Федеральная пассажирская компания", установлено без участия истца и в соответствии с пунктом 4.1.4. Регламента взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "Федеральная пассажирская компания" (приложение N 3 к спорному договору) именно ответчик несет ответственность за устранение неисправностей и/или сбоев в работе ПАК ИМ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6. приложения N 3 к договору, ответчик обязался оповещать истца о проводимых работах, аварийных ситуациях, затрагивающих ПАК ИМ. Как следует из протокола выездного совещания от 09.06.2018, составленного без участия истца и представленного ответчиком, причиной выхода из строя оборудования являются недостатки монтажа ПАК ИМ, выполненного АО КТТК по договору с ответчиком. При этом какие-либо извещения в адрес истца ответчиком в соответствии с договором не направлялись.

Размер абонентской платы по всем составам ответчика рассчитан с учетом даты фактического начала оказания услуг с использованием формулы, предусмотренной пунктом 2.3 договора, а размер платы за трафик рассчитан с учетом фактического объема пользовательского трафика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-56421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич