Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13781/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13781/2019) акционерного общества "РЖДСТРОЙ" на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10773/2019 по иску акционерного общества "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1137746977653, ИНН 7705870782) о взыскании 48 233 254 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей:

от акционерного общества "РЖДСТРОЙ" - Чемахов А. Н. (по доверенности от 16.11.2019 N 18380),

от общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Евенко О. О. (по доверенности от 27.11.2019 N 6),

установил:

акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (далее - АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о взыскании 48 233 254 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате невыполнения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 10.12.2015 N 10-15/03-0219 (далее - договор от 10.12.2015).

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10773/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "РЖДстрой" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не отказывался от требований на сумму 48 233 254 руб. 02 коп. в рамках дела N А70-8396/2018 и от возможных в будущем требований по возмещению каких-либо расходов, неустоек, убытков и прочих платежей, вытекающих из договора. Апеллянт указывает, что при комиссионном осмотре установлено невыполнение подрядчиком объёмов работ, указанных в актах контрольных обмеров и в заключении экспертов от 25.06.2019 N 54/19; основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств отсутствуют. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него исполнительной документации, материалы судебной практики.

ООО "Темп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 21.10.2019 N 50371), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании определения от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А75-10773/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 28.11.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Темп" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Темп" (подрядчик) подписан договор от 10.12.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство устройств СЦБ и связи на объекте на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 - км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км. Островной".

Общая стоимость работ составляет 94 363 871 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании генподрядчиком документов, подтверждающих приёмку выполненных подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приёмки работ), генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли бы быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки), и требовать от подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 10.7 договора от 10.12.2015 ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счёт в установленные генподрядчиком сроки. Генподрядчик, принявший работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Из искового заявления следует, что между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по договору на общую сумму 94 363 871 руб. 94 коп., работы по которым оплачены АО "РЖДстрой".

Вступившим в законную силу определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8396/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между АО "РЖДстрой" (истец) и ООО "Темп" (ответчик), на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора между сторонами в Арбитражном суде Тюменской области по иску АО "РЖДстрой" к ООО "Темп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 652 668 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда:

- договор подряда от 28.05.2015 N 10-15/03-0089 на выполнение работ на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский - Островной - Обский (км. 668 - км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной";

- договор подряда от 28.05.2015 N 10-15/03-0090 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Второй путь Усть Юган -Тангинский";

- договор подряда от 10.12.2015 N 10-15/03-0219 на выполнение работ на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский - Островной - Обский (км. 668 - км. 687).

2. По настоящему мировому соглашению ответчик признаёт обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по следующим договорам:

- по договору подряда от 28.05.2015 N 10-15/03-0089 на выполнение работ на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский - Островной - Обский (км. 668 - км. 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км. - Островной" в полном размере;

- по договору подряда от 10.12.2015 N 10-15/03-0219 на выполнение работ на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский - Островной - Обский (км. 668 - км. 687) указанным в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в полном размере.

Общая сумма требований истца, подлежащая удовлетворению ответчиком, составляет 21 247 996 руб. 86 коп. Истец отказывается от исковых требований по договору подряда от 28.05.2015 N 10-15/03-0090 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Второй путь Усть Юган - Тангинский" на сумму 3 955 482 руб. 72 коп.

3. На момент подписания настоящего мирового соглашения у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 21 247 996 руб. 86 коп. по следующим договорам: от 21.05.2018 N 13-18-03-2645, от 27.10.2916 N 13-16-01-5490, от 28.05.2015 N 10-15/03-0089, от 25.08.2017 N 10-17-01-0394.

4. Денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежат зачёту в счёт оплаты по выполненным работам по договорам подряда, указанным в пункте 3 мирового соглашения на сумму 21 247 996 руб. 86 коп.

5. Стороны договорились о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке: государственная пошлина в размере 50% - 64 620 руб. подлежит зачёту в счёт оплаты выполненных работ по договорам подряда за текущие платежи; оставшиеся 50% государственной пошлины в размере - 64 620 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета путём выдачи справки на возврат".

По утверждению истца, в период 2018 - 2019 годы генподрядчик известил подрядчика о проведении комиссионного осмотра с дальнейшим проведением совещания по вопросу контрольных обмеров выполненных объёмов работ и качества работ. В результате комиссионного осмотра, на который представитель ООО "Темп" не явился, фактически установлено невыполнение подрядчиком объёмов работ, указанных в актах контрольных обмеров, по результатам осмотра составлены корректировочные акты к актам по форме N КС-2 и корректировочные реестры.

Истец, ссылаясь на результаты комиссионного осмотра, обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 N 138 с предложением подписать корректировочные акты выполненных работ, реестр корректировочных актов и справку о стоимости выполненных работ и возвратить излишне уплаченную сумму 48 233 252 руб. 02 коп. за фактически невыполненные работы в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

Отказ в удовлетворении претензии (от 15.02.2019 N 29) послужил основанием для предъявления АО "РЖДстрой" настоящего иска в арбитражный суд (с учётом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указал, что заключив в рамках дела N А70-8396/2018 мировое соглашение, стороны распорядились принадлежащими им материальными правами, отказались от своих возможных в будущем требований по возмещению каких-либо расходов, неустоек, убытков и прочих платежей, вытекающих из договора.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора подряда, выразившемся в фактическом не выполнении отдельных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В уточнённом исковом заявлении истец ссылается на результаты внесудебной экспертизы (заключение экспертов ООО "Гильдия экспертов" от 25.06.2019 N 15/19) по результатам исследования фактически выполненных ООО "Темп" работ по договору от 10.12.2015, в соответствии с которым объём работ, предъявленный подрядчиком на объекте на основании договора от 10.12.2015, указанный в актах по форме N КС-2 от 15.12.2015 N 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12-1.15, 1.18, 1.23, 1.27, 1.29, 1.41-1.44, 1.46, 1.53, 1.57, 1.58, 1.61, 1.70, фактически выполнен в меньшем объёме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и предъявлено к приёмке.

Стоимость не выполненных работ и не использованных в работе материалов, предъявленных к приёмке по актам по форме N КС-2 от 15.12.2015 N 1.5, 1.8, 1.11, 1.17, 1.20, 1.21, 1.24-1.26, 1.28, 1.30, 1.31, 1.36-1.38, 1.40, 1.45, 1.47, 1.50-1.52, 1.55, 1.56, 1.59, 1.60, 1.62-1.65, 1.67, 1.69, составляет 40 875 639 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ в объёмах, меньших нежели согласовано по договору от 10.12.2015, с учётом корректировки на сумму 18 548 699 руб. 66 коп.

Порядок взаимодействия сторон в случае проверки качества работ и обнаружения недостатков работ (невыполнения работ) предусмотрен в разделе 12 договора от 10.12.2015.

По условиям пункта 12.4 договора если после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ либо акта приёмки объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты (недостатки) работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

На основании пунктов 12.9, 12.10 договора при проведении генподрядчиком и (или) иными контролирующими организациями проверок исполнения договорных обязательств подрядчика, к участию в таких проверках и дачи объяснений привлекаются уполномоченные представители подрядчика. За три календарных дня до проведения проверки генподрядчик направляет письменное уведомление в адрес подрядчика, содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки. Для участия в проведении проверки подрядчик направляет своего представителя (представителей), имеющего соответствующие документально подтверждённые полномочия, в том числе и право на подписание акта о выявлении недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 12.11 договора в случае выявления генподрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями генподрядчика и подрядчика, принимавшие участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей подрядчика, надлежаще уведомлённого о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется генподрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для подрядчика. Оформление и подписание генподрядчиком акта о выявлении недостатков выполненных работ не лишает генподрядчика права ссылаться в последующем на любые иные недостатки в принятых результатах работ, не поименованные в указанном акте, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки работ (явные недостатки).

В случае несогласия с претензиями генподрядчика и иных контролируемых организаций относительно выявленных нарушений по качеству и (или) объёму выполненных работ проводится процедура контрольного осмотра и (или) обмера с участием соответствующей независимой специализированной организации, выбранной генподрядчиком и привлекаемой по заключаемому с ним договору (пункт 12.12 договора).

По условиям пункта 18.3 договора при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В адрес ООО "Темп" истцом направлено уведомление от 19.03.2019 N 422 о направлении представителя для участия в комиссионном осмотре по вопросу контрольных обмеров объёмов и качества работ при реализации строительства объекта по договору от 10.12.2015, дата и время осмотра - 09.04.2019 в 10 ч 00 мин.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик сообщил АО "РЖДстрой" о том, что в 2018 году по ряду договоров, в том числе по договору от 10.12.2015, проводилась проверка выполненных работ с участием заказчика ОАО "РЖД" в лице ДКРС, генподрядчика АО "РЖДстрой" в лице СМТ-10, контролирующего органа - Свердловское РЦБЗ и Уральское РЦКБ АО "РЖДстрой", подрядчика ООО "Темп", оформлены документы, связанные с проверкой выполненных работ; по результатам проверки между АО "РЖДстрой" и ООО "Темп" заключено мировое соглашение, в связи с чем проведение комиссионного осмотра нецелесообразно.

При этом доказательствами составления корректировочных актов по результатам проведения осмотра суд не располагает; корректировочные акты к актам по форме N КС-2 от 15.12.2015 N 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12-1.15, 1.18, 1.23, 1.27, 1.29, 1.41-1.44, 1.46, 1.53, 1.57, 1.58, 1.61, 1.70 датированы 31.01.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и условий договора, истец не доказал соблюдение порядка уведомления подрядчика об осмотре, равно как и проведении экспертизы, состоявшейся в июне 2019 года; составленные в одностороннем порядке корректировочные акты, равно как и результаты инициированной истцом экспертизы, вне уведомления ответчика о её проведении, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности настоящего иска.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8396/2018 утверждено мировое соглашение, урегулирован спор по договору от 10.12.2015.

По не оспоренному утверждению ответчика, волеизъявление сторон на урегулирование спора мирным путём обусловлено проведением 28.02.2018 корректировки объёмов выполненных по договору от 10.12.2015 работ на сумму 18 548 699 руб. 66 коп.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления АО "РЖДстрой" судебной защиты, поскольку, установив в 2018 году по результатам контрольного осмотра общего результата работ по спорному договору невыполнение отдельных работ на указанную выше сумму (в отсутствие доказательств фиксации сторонами невыполнения работ на сумму 48 233 252 руб. 84 коп.) и урегулировав спор в рамках дела N А70-8396/2018, предъявлением настоящего иска истец фактически ущемляет интересы ответчика, разумно полагавшегося на снятие разногласий сторон в части исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева