Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65194/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-164688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-164688/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ПАО "Т ПЛЮС"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1. АО "ЦРЭ", 2. ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ",

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Емельянов В.А. по дов. от 29.12.2018 (диплом);
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018 (диплом);
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 03.04.2019 N 50-07-8496/19.

Решением суда от 20.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц АО "ЦРЭ" и ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 общество (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 31907404896 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию для нужд Первоуральской ТЭЦ филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс".

Победителем открытого запроса предложений было признано ОАО "ИЦЭ Урала".

ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" также являлось участником закупки.

ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", не согласившись с результатом оценки заявок, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением антимонопольного органа от 03.04.2019 N 50-07-8496/19 жалоба ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" признана обоснованной, в действиях общества выявлено нарушение п.п.13, 14 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.04.2019 N 50-07-8496/19, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках сказано, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках сказано, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с п.3.1 проекта договора, расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: расчет с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано выше, победителем запроса предложений признано ОАО "ИЦЭ Урала".

Из материалов дела следует, что предложение о цене договора ОАО "ИЦЭ Урала" составляет 510 000 руб.

Предложение ОАО "ИЦЭ Урала" о цене договора оценено в 4 балла (согласно итоговой оценке)

ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" предложена цена договора в размере 420 000 руб., что меньше предложения о цене договора победителя запроса предложений.

Предложение ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о цене договора является лучшим предложением закупки.

Вместе с тем, согласно итоговой оценке заявке ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" присуждено 3,9964 балла.

То есть итоговая оценка ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", предложившего наилучшую цену, меньше итоговой оценки ОАО "ИЦЭ Урала".

Такой порядок оценки предложений ОАО "ИЦЭ Урала" и ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" общество объясняет следующим.

Пунктом 2 ч.8 ст.3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Согласно п.14(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Общество указывает, что по подкритерию "стоимость заявки" оценивается дисконтированное ценовое предложение в зависимости от периода отсрочки оплаты услуг.

То есть оценка и сопоставление заявок, поданных на участие в запросе предложений, осуществляется не только по показателю "цена предложения", но и по показателю "срок оплаты".

То есть общий балл определяется с учетом не только цены предложения, но и срока оплаты.

ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории - микропредприятие.

Следовательно, ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" имеет ограничение в части показателя "срок оплаты".

Следовательно, при таком порядке определения общего балла, выбранного обществом при проведении закупки, ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в полной мере может конкурировать с другими участниками закупки только по показателю "цена договора".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, суд считает, что выбранные обществом критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке не соответствуют требованиям п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Следовательно, обществом нарушены требования п.п.13, 14 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с выводами оспариваемого решения антимонопольного органа.

Приведенные в жалобе доводы общества о том, что методика оценки заявок не ущемляет прав участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению по изложенным ранее мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-164688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева