Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20032/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-16419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Ревякин М.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2019 по делу N А53-16419/2019 по иску ООО "Азово-Черноморская топливная компания" к ООО "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская топливная компания" (далее - истец, ООО "АБС Энерго") обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов" (далее - ответчик, ООО "ЧПКПСМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257 руб. 60 коп., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 23 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Поркшеяна А.У. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сам факт совершения Поркшеяном А.У. сделки по приобретению товара не свидетельствует о том, что им приобретен именно спорный товар, принадлежавший истцу. Суд сделал необоснованный вывод о фиктивности договора. Факт принятия товара физическим лицом подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для истребования из СО ОМВД по Мясниковскому району материалов УД N 11901600028000242.

При разрешении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции такое ходатайство истцом заявлено не было, материалы дела и представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 между ООО "АБС Энерго" (поставщик) и ООО "ИнТрейд" (покупатель) в форме обмена документами с использованием сервисов пересылки документов в электронном виде заключен договор поставки N 05/02/19-ПС, по условиям которого поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара, доставляемого автомобильным транспортном поставщика, непосредственно в топливные резервуары покупателя (п. 3.4 договора).

С целью исполнения обязательств по договору поставки 07.02.2019 ООО "АБС Энерго" осуществило закупку у производителя нефтепродуктов товара: Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017) весом: 23,4 тонны, на сумму 987 480 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 54 от 07.02.2019 и счетом-фактурой.

После чего грузовой автомобиль ООО "АБС Энерго" (регистрационный номер Р 910 ХТ) под управлением водителя Ревунова И.П. прибыл для выгрузки товара по адресу, указанному представителем покупателя в телефонном режиме.

После получения в электронном виде копии платежного поручения с синей (мокрой) отметкой банка о перечислении денежных средств по договору, водитель истца (Ревунов И.П.) по указанию руководства организации истца отгрузил товар (нефтепродукты) в две подземные емкости для хранения топлива, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пос. Чалтырь, ул. 9-я линия, д. 26.

При отгрузке товара его приемка осуществлена лицами, имевшими доступ к емкостям хранения нефтепродуктов, расположенным по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пос. Чалтырь, ул. 9-я линия, д. 26.

Указанные лица не приняли первичные документы, представленные водителем организации истца для подписания, сославшись на отсутствие полномочий в их подписании.

Истец пояснил, что не настаивал на немедленном оформлении первичных документов, поскольку полагал, что оплата ответчиком произведена и документы можно будет оформить в иное время. Впоследствии истец выяснил, что платежное поручение о перечислении ООО "АБС Энерго" вознаграждения по договору поставки является поддельным, оплата за поставку товара покупателем произведена не была.

Истец выяснил, что топливо фактически отгружено в емкости, расположенные на территории, имеющей адресные ориентиры ООО "ЧПКПСМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом ответчика является: Ростовская область, Мясниковский район, пос. Чалтырь, ул. 9-я линия, д. 26.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.02.2019 земельный участок по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пос. Чалтырь, ул. 9-я линия, д. 26 принадлежит на праве собственности ООО "ЧПКПСМ".

Истец указал, что из обстановки приемки товара на территории предприятия ответчика (ООО "ЧПКПСМ") явствовало, что товар принимался именно работниками предприятия ответчика.

По утверждению истца, в ходе предварительных устных переговоров, состоявшихся с лицами, представившимися руководителями и учредителями организации ответчика, в том числе с гр. Поркшеяном Азизом Усеповичем - учредителем ООО "ЧПКПСМ", последним подтвержден факт залива в емкости предприятия нефтепродуктов, доставленных истцом.

15.03.2019 истцом в адрес ответчика был направлена претензия о возврате поставленного товара либо выплате его стоимости.

В ответе на претензию ООО "ЧПКПСМ" указало, что отказывается удовлетворять требования ООО "АБС Энерго" по причине отсутствия документального подтверждения договорных отношений сторон и факта поставки.

Истец настаивает на фактическом получении товара ответчиком и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 454 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество является договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Факт отсутствия договора на поставку товаров как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточно сведений, индивидуализирующих товар, приобретенный истцом у третьего лица и отгруженный истцом ответчику 07.02.2019. Данные сведения подтверждены отчетом о перемещении автомобиля (регистрационный номер Р 910 ХТ) под управлением водителя Ревунова И.П. в день отгрузки топлива ответчику. Автомобиль истца оборудован спутниковой системой отслеживания, позволяющей фиксировать поминутное движение автотранспортного средства, а также место и время стоянки транспортного средства. В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Система измерений" (исполнитель), предметом которого является определение местоположения транспортных средств заказчика. Из заключения кадастрового инженера ООО "Гео-Дон" от 30.08.2019 N 4-3/438 следует, что согласно показаниям систем мониторинга автомобиль изображенный на карте, предоставленной ООО "Система измерений", находился 07.02.2019 в пределах земельного участка с КН 61:25:0101211:11, площадью 102579 кв.м, по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пос. Чалтырь, ул. 9-я линия, д. 26; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия по приему товара состояли в фактическом сливе нефтепродуктов в емкости ответчика, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пос. Чалтырь, ул. 9-я линия, д. 26.

Следовательно, приняв без возражений исполнение и вступив в фактическое владение товаром, не предъявляя претензий, ответчик своими действиями акцептировал предложение истца по поставке товара.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик занимал противоречивую позицию, изначально отрицал факт залива истцом топлива в специальные емкости для хранения нефтепродуктов. Впоследствии ответчик признал факт выгрузки истцом топлива в емкости, расположенные на территории ООО "ЧПКПСМ", однако указал, что емкости переданы в аренду физическому лицу (учредителю ООО "ЧПКПСМ") и топливо не могло быть использовано ответчиком в хозяйственной деятельности.

Конечные возражения ответчика сведены к указанию на то, что ООО "ЧПКПСМ" является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Кроме отрицания факта наличия каких-либо обязательственных правоотношений с истцом, ответчиком так и не приведены пояснения или доводы относительно приобщенных истцом к материалам дела документов - товарных накладных о приобретении товара, отчета об отслеживании движения автомобиля истца, свидетельских показаний лиц, которые непосредственно участвовали в перевозке товара, передаче товара на территории ООО "ЧПКПСМ" лицам, из поведения которых явствовало наличие полномочий на принятие товара от имени организации ответчика.

Судом первой инстанции также было учтено, что в предварительных переговорах, проведенных на территории ООО "ЧПКПСМ" по поводу возврата отгруженного топлива, на которые явился истец после того, как было выяснено, что договор, заключенный с ООО "ИнТрейд" не носит реальный характер, оплата не произведена, от лица ответчика выступали лица, представившиеся руководителями и учредителями именно организации ответчика. В данных переговорах также участвовал и гр. Поркшенян А.У., который был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

Ответчик отрицает факт поставки и принятия товара, ссылаясь на то, что поставка не произведена, а затем на то, что поставка произведена, но не ответчику, а лицу, в аренду которого переданы топливные емкости (Поркшеяну А.У.).

Принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют ответчику произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что признавая в ходе предварительных переговоров факт принятия товара (нефтепродуктов) именно обществом и на территории общества представитель ответчика действовал под принуждением либо иным насилием, был введён в состояние обмана либо по объективным причинам не мог отдавать отчёт своим действиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции критически отнёсся к доводу ответчика о передаче емкостей в аренду физическому лицу, которое одновременно является и учредителем организации ответчика.

В материалы дела также не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки нефтепродуктов между гр. Поркшеняном А.У., как покупателем, и лицом, которое ему их реализовало. Реквизиты платежного документа на 500 000 руб., на которые ссылался ответчик в качестве доказательства оплаты товара физическим лицом (супругой Поркшеяна А.У.), не позволяют достоверно установить получателя платежа и относимость данного платежа к спорным отношениям. Сам по себе факт совершения гр. Поркшеяном А.У., как физическим лицом, гражданско-правовой сделки по приобретению некоего товара не свидетельствует о том, что им был приобретен именно спорный товар, принадлежавший истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи товара истцом ответчику и его принятие ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения товара является доказанным, постольку у ответчика возникла обязанность по его оплате в силу ст. 486 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 987 480 руб. задолженности подлежат удовлетворению. Стоимость товара не оспорена.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257 руб. 60 коп. за период с 26.03.2019 по 01.06.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, факт принятия ответчиком товара на сумму 987 480 руб. подтверждён документально, следовательно, требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком соответствующей претензии истца об оплате за товар, заявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 987 480 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-16419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин