Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14351/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-35297/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ИП Крюкова Александра Николаевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 августа 2019 года по делу N А60-35297/2019,

принятое судьей Ериным А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альянс Трейд Урал" (ИНН 6685026738, ОГРН 1136685002519)

к ИП Крюкову Александру Николаевичу

(ИНН 290117871242, ОГРНИП 308290104400136)

о взыскании 100 500 руб.,

установил:

ООО "Альянс Трейд Урал" (далее - истец, общество "АТ Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Крюков А.Н.) о взыскании 100 500 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2017 N 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.06.2017 N 10 в размере 100 500 руб., а также 4 015 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. Так, отмечает, что судом проигнорированы доводы отзыва ответчика о том, что настоящий спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. Также ответчик отмечает, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Трейд Урал" (поставщик) и ИП Крюковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017 N 10 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласованные сторонами в заказе, подготовленном на основании заявки покупателю.

Пунктом 2.3 договора для согласования покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывает ассортимент необходимого товара, его количество, предполагаемый срок поставки, а также место передачи товара и способ передачи товара.

15.10.2018 покупатель направил поставщику заказ N АУУТ-000398 на товар: Плед 130*160, количество 300 шт., на общую сумму 100 500 руб. Дата оплаты - до 15.10.2018.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставщик передал покупателю согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 18.10.2018 N 223, накладной N ЕКТ-МСК (ДМД)-834451/18-Д от 19.10.2018, транспортной накладной N ЕКТ-ЕКТ-98732/18 от 18.10.2018.

Товар получен представителем покупателя - Расовым И.К. по доверенности от 24.10.2019 N 1184. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Досудебной претензией от 17.04.2019 N 03/19 ООО "Альянс Трейд Урал" обратилось к предпринимателю с требованием об оплате задолженности в размере 100 500 руб. Претензия получена ИП Крюковым А.Н. 29.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав требования ООО "Альянс Трейд Урал" обоснованными, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, товарной накладной, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Более того, истцом в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, подписанный сторонами без возражений. Заявлений о фальсификации подписи, печати содержащейся на акте сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих содержание представленных в материалы дела документов, не представлено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательства оплаты поставленной в рамках договора товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 500 руб. судом признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы требования ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются как голословные.

Таких доводов письменный отзыв на иск не содержал (л.д. 38-40).

Довод отзыва об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, в том числе потому, что каких-либо заявлений от истца о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не поступило.

В любом случае сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявитель жалобы не указывает, каким образом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, а также в чем именно такое нарушение выражается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются. Иск требования о взыскании неустойки не содержал.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-35297/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова