Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-6078/17

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора ООО "Торговое предприятие "Лес": Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2018,

представитель кредитора ООО "Магазин N 2 Завьялово": Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Тумилевича Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-34267/2016

о признании Тумилевича Вячеслава Валерьевича (ИНН 592000027198) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2016 года поступило заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.07.2016 заявление принято судом к своему производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении гражданина Тумилевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

03.09.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области ежемесячно, на себя и своего несовершеннолетнего ребенка 15.09.2000 г.р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного гражданина и прожиточного минимума на ребенка, установленные в Свердловской области, за весь период процедуры реализации имущества, ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу в части исключения из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление Тумилевича В.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства. Отмечает, что должник состоит в браке, на иждивении должника и его супруги находится дочь, совершеннолетняя, обучающаяся в ВУЗе на дневном отделении. Полагает, что судом не установлено оснований для отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание ребенка должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель кредитора ООО "Магазин N 2 Завьялово" доводы апелляционной жалобы должника поддержал.

Представитель кредитора ООО "Торговый дом "Лес" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тумилевич Вячеслав Валерьевич является трудоспособным гражданином.

В соответствии с представленным в суд свидетельством о рождении Тумилевич Валерия Вячеславовна (15.09.2000 г.р.) является дочерью должника

Тумилевича Вячеслава Валерьевича.

Согласно копии студенческого билета N 095/18 Тумилевич Валерия Вячеславовна (15.09.2000 г.р.) является студентом ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" очной формы обучения.

Тумилевич В.В. с указанием на то, что дочь Тумилевич В. В. находится на его полном иждивении, просит исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума на ее содержание.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тумилевич В. В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в отношении совершеннолетней дочери должника, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

При этом в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, Тумилевич В.В., 2000 г.р. достигла 18-летнего возраста, но является студентом государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования по очной форме обучения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на совершеннолетнего ребенка.

Согласно копии студенческого билета N 095/18 Тумилевич Валерия Вячеславовна является студентом ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" очной формы обучения. Зачислена приказом от 13.08.2018.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Тумилевич В. В. находится на полном иждивении отца, только от него получает помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Один лишь факт обучения в образовательном учреждении по очной форме, подтвержденный в данном случае только копией студенческого билета, достаточным доказательством нахождения совершеннолетнего ребенка на иждивении должника не является.

Как не представлено и доказательств того, что у супруги должника Тумилевич Татьяны Анатольевны отсутствует доход и, как следствие, финансовая возможность содержания нетрудоспособного ребенка, доказательства совместного или раздельного проживания родителей Тумилевич Валерии Вячеславовны, место проживания последней, наличия или отсутствия алиментных обязательств у родителей по отношению к ребенку.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что несмотря на то, что процедура реализации имущества в отношении должника была введена с 06.07.2017, с соответствующим ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился только 03.09.2018, что может свидетельствовать о достаточном для содержания ребенка финансовом состоянии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в отношении совершеннолетней дочери должника, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования необоснованными и неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Тумилевича В.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов