Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-1152/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-22414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-22414/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в рамках дела N А83-22414/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" (ОГРН1159102049281, ИНН 9111013996) несостоятельным (банкротом),

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Правосознание". Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте 17.08.2018 в газете "КоммерсантЪ", на бумажном носителе 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" прекращено.

15.05.2019 арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в общей сумме 285 258,35 руб., из которых 239 258,07 руб. фиксированная сумма вознаграждения, 46 150,28 руб. расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении МУП "Ленводоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 заявление арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича удовлетворено частично: взыскана с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в пользу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича сумма понесенных расходов в размере 264 423,26 руб., из которых 239 258,07 руб. фиксированная сумма вознаграждения, 25 165,49 руб. расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП "Ленводоканал"; в части требований о взыскании командировочных расходов в размере 20 984,79 руб. отказано. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Воронин Р.И. исполнял обязанности временного управляющего МУП "Ленводоканал" в период с 09.08.2018 года по 08.04.2018, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обязанности исполнял надлежащим образом, при этом вознаграждение ему выплачено не было, потому сумма задолженности составляет 239 258,07 руб. Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ленводоканал", ликвидное имущество, за счет которого возможно были бы возмещены расходы в настоящем деле, отсутствуют. Поскольку заявителем по делу о несостоятельности МУП "Ленводоканал" является ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым, в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с нее в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. подлежит взысканию сумма фиксированного вознаграждения. Кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. расходов в сумме 25 165,49 руб., связанных с публикацией сведений о введении наблюдения, а также почтовых расходов, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. В части возмещения командировочных расходов в сумме 20 984,79 руб. суд отказал, указав, что давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Республике Крым подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что при подаче заявления, покрытие судебных расходов, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, планировалось за счет имущества, принадлежащего по праву собственности Должнику. На момент подачи заявления за МУП "Ленводоканал" было зарегистрировано 10 единиц транспортных средств, средняя стоимость которых составляла около 3 500 000,00 руб., имущество, основные средства, водопроводные сети, транспортные средства, дебиторская задолженность, находилось на балансе Должника. То есть у Должника имелось достаточное количество имущества и других активов для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Но на момент введения судом процедуры наблюдения (09.08.2018) у Должника уже отсутствовало имущество, достаточное для покрытия соответствующих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. УФНС России по Республике Крым полагает, что директор должника не принял надлежащих мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а для Уполномоченного органа (заявителя) подача такого заявления являлась непосредственной обязанностью. Таким образом, бездействие со стороны руководителя Должника (бывшего директора МУП "Ленводоканал" Черкашина С.С.) повлекло причинение убытков ФНС России (Уполномоченному органу) на сумму 264 423,26 руб., взыскиваемую арбитражным управляющим Ворониным Р.И. в качестве суммы вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве МУП "Ленводоканал". Утверждает, что суд не принял данные обстоятельства во внимание.

Определением от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

От арбитражного управляющего Воронина Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. При этом выразил свое несогласие с обжалуемым определением в части отказа во взыскании в его пользу командировочных расходов. Просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в его пользу 20 984,79 руб. и в данной части его требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

От ГУП РК "Вода Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно высказало позицию о том, что в сложившейся ситуации расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные понесенные им расходы должны быть покрыты за счет заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000,00 руб. ежемесячно.

Воронин Р.И. исполнял обязанности временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" в период с 02.08.2018 (объявление резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) по 08.04.2019 (объявление резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим Ворониным Р.И., он просит взыскать в его пользу вознаграждение начиная с 09.08.2018 (за 23 дня августа 2018 года, что является его правом) по 07.04.2019.

За указанный период общая сумма, подлежащая вознаграждению Воронину Р.И. за осуществление им полномочий временного управляющего Должника составила 239 258,07 руб.:

август 2018 (30 000/31*23) 22 258,07 руб.;

сентябрь 2018 (30 000/30*30) 30 000,00 руб.;

октябрь 2018 (30 000/31*31) 30 000,00 руб.;

ноябрь 2018 (30 000/30*30) 30 000,00 руб.;

декабрь 2018 (30 000/31*31) 30 000,00 руб.;

январь 2019 (30 000/31*31) 30 000,00 руб.;

февраль 2019 (30 000/28*28) 30 000,00 руб.;

март 2019 (30 000/31*31) 30 000,00 руб.;

апрель 2019 (30 000/30*7) 7 000,00 руб..

Доказательств того, что вознаграждение временному Воронину Р.И. в указанной сумме было выплачено, не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом признавались незаконными действия Воронина Р.И. или недействительными совершенные им сделки, причинение убытков должнику, а также периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В рамках дела о банкротстве МУП "Ленводоканал" жалоб на действия временного управляющего Воронина Р.И. от участников процесса не поступало,

При отсутствии доказательств незаконности действий управляющего, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, и фактического уклонения им от осуществления своих полномочий, с учетом характера деятельности, которую обязан осуществлять временны управляющий и которая носит постоянный характер, коллегия судей не усматривает оснований для снижения Воронину Р.И. размера подлежащего ему вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо указанного выше, Воронин Р.И. предоставил в материалы дела доказательства несения им во время осуществления деятельности временного управляющего должника следующих расходов в сумме 25 165,49 руб.:

- публикация сообщения N 2942196 о введении процедуры стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N 142 от 11.08.2018 года (том 1 л.д. 50);

- публикация сообщения N 3319952 о собрании кредиторов стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N 983 от 17.12.2018 года (том 1 л.д. 28);

- публикация сообщения N 3368988, о результатах проведения собрания работников, бывших работников, стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N507 от 09.01.2019 года (том 1 л.д. 21);

- публикация сообщения N 3319952 на ЕФРСБ, о собрании кредиторов стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N 413 от 18.12.2018 года (том 1 л.д. 26);

- публикация сообщения на ЕФРСБ N 3396115 о результатах проведения собрания кредиторов стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N 390 от 18.01.2019 года (том 1 л.д. 15 оборот);

- публикация сообщения N 107422 финального отчета стоимостью 860,35 руб., что подтверждается кассовым чеком N365 от 17.04.2019 года (том 1 л.д. 9);

- объявление в газете "Коммерсантъ" сообщения N 77032853416 о собрании работников, бывших работников стоимостью 10 509,02 руб., что подтверждается кассовым чеком N171 от 24.12.2018 года (том 1 л.д. 23);

- объявление в газете "Коммерсантъ" N 77032715134 от 13.08.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "ЛЕНВОДОКАНАЛ" стоимостью 7 157,38 руб., что подтверждается кассовым чеком N29 от 14.08.2018 года (том 1 л.д. 47);

- на оплату почтовых отправлений на общую сумму 2 513,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми кассовыми квитанциями (том 1 л.д. 10-14, 16-17, 24, 29, 38-45).

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и являются разумными, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими возмещению арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) производство по делу N А83-22414/2017 о банкротстве МУП "Ленводоканал" прекращено. Основанием для прекращения производства послужил тот факт, что у должника не имеется имущества и иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заинтересованности в финансировании процедуры банкротства никто не проявил, доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании 4 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом, собрание кредиторов от 18.01.2019 г. признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ленводоканал" является Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым. Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ленводоканал".

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым в пользу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича подлежат понесенные им расходы в размере 264 423,26 руб., из которых 239 258,07 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 25 165,49 руб. расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП "Ленводоканал".

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что на момент подачи им заявления о признании МУП "Ленводоканал" банкротом у Должника имелось достаточное количество имущества и других активов для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку за должником на праве собственности было зарегистрировано 10 единиц транспортных средств, при этом основные средства, водопроводные сети, транспортные средства, дебиторская задолженность, находились на балансе Должника. Но на момент введения судом процедуры наблюдения (09.08.2018) у Должника уже отсутствовало имущество, достаточное для покрытия соответствующих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Так распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.02.2018 N 133-р "О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым" (далее - Распоряжение N 133-р) в государственную собственность Республики Крым из муниципальной собственности муниципального образования Ленинский район Республики Крым принято имущество согласно приложению 1 к Распоряжению N 133-р, в том числе имущество, принадлежащее ранее по праву собственности МУП "Ленводоканал". Пунктом 3 Распоряжения N 133-р, на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению N2 к Распоряжению N133-р закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма").

Актом приема - передачи имущества от 31.05.2018, утвержденным Министром жилищно-коммунальным хозяйством Республики Крым Глотовым В.Н., имущество согласно Распоряжению N 133-р, в том числе имущество, принадлежащее ранее по праву собственности МУП "Ленводоканал" на праве хозяйственного ведения, передано ГУП РК "Вода Крыма".

Таким образом, на момент введения Арбитражным судом Республики Крым в отношении должника процедуры наблюдения (процедура введена 09.08.2018) у последнего отсутствовало имущество, достаточное для покрытия соответствующих расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако в силу пункта 6 статьи 42 Закона N 127-ФЗ наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 о введении наблюдения, суд первой инстанции на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств установил, что его требования являются обоснованными, не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона. Сведения о том, что имущество Должника, принадлежащее ему на праве собственности и/или праве хозяйственного ведения, согласно Распоряжению N 133- передано в пользу ГУП РК "Вода Крыма", в материалы дела представлено не было. При этом в судебном заседании 02.08.2018 представитель уполномоченного органа поддержал свои требования и ходатайствовал о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

У суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и с учетом позиции заявителя, имевшей место на тот момент, отсутствовали объективные и законные основания для отказа в введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 о признании заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым обоснованным и введении в отношении МУП "Ленводоканал" процедуры наблюдения не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости освободить заявителя от обязанности возмещения расходов, понесенных временным управляющим, связанных с проведением им процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП "Ленводоканал", а также от выплаты временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им полномочий.

Довод о том, что бездействие со стороны руководителя Должника (бывшего директора МУП "Ленводоканал" Черкашина С.С.) повлекло причинение убытков ФНС России (Уполномоченному органу) на сумму 264 423,26 руб. (в размере удовлетворённых судом оспариваемым определением требований), взыскиваемой арбитражным управляющим Ворониным Р.И. в качестве суммы вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве МУП "Ленводоканал", отклоняется коллегией судей, поскольку не относится к обстоятельствам принятия судом обжалуемого определения. Более того, в случае, если заявитель полагает, что действиями (бездействием) какого-либо лица, в том числе бывшего руководителя должника, ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно отказа судом в удовлетворении требований временного управляющего о взыскании в его пользу командировочных расходов в размере 20 984,79 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства в данной части арбитражный управляющий представил командировочное удостоверение (л.д. 32-33), а также чеки на заправку топливом на общую сумму 20 984,79 руб. (том 2 л.д. 2-8).

В пункте 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий не представил доказательств взаимосвязи понесенных им расходов на заправку топливом на общую сумму 20 984,79 руб. с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из представленного командировочного удостоверения, временный управляющий выбыл с предприятия 08.09.2018 и вернулся 12.09.2018 (не территорию Республики Крым). Целью командировки было выявление имущества и истребование документов. При этом часть чеков (на общую сумму 8 592,30 руб.) датированы 14.09.2018 и 15.09.2018, а покупки по ним совершены в Туапсинском районе (пгт Джубга) города Сочи, Морозовском районе Морозовск, в с. Кондоль Пензенской области.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств того, какие конкретно действия в рамках настоящего дела о банкротстве им предпринимались в период с 08.09.2018 по 15.09.2018 в районах Российской Федерации, в которых были совершены покупки топлива согласно представленным квитанциям.

Таким образом, арбитражным управляющим не подтверждена соотносимость данных расходов с осуществлением полномочий в рамках настоящего дела, а также разумность их несения при осуществлении полномочий временного управляющего МУП "Ленводоканал".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-22414/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-22414/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова