Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14621/23 по делу N А50-23045/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А50-23045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Гайнутдинов Р.М., служебное удостоверение N 5982, доверенность N2023/141 от 21.12.2023, диплом;

от ответчика - Костарева М.А., паспорт, доверенность N 20 ото 16.01.2024, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу N А50-23045/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Средневолжского филиала (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Средневолжского филиала (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 571 413 руб.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 571 413 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку услуги оказаны с отступлением от договора (оказание услуг неаттестованными сотрудниками), заказчиком оплата по договорам не произведена.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2023 между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Средневолжского филиала (исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (заказчик) заключены следующие договоры:

1) гражданско-правовой договор N 73-23-ТБМ (далее - договор N 73-23- ТБМ), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры мост через р. Кама г. Березники на 2023-2025 г.г. (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.2. договора N 73-23-ТБМ указаны сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01 апреля 2023 - до 24 часов 00 минут 20 декабря 2025 г.

Согласно пункту 1.3. договора N 73-23-ТБМ с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану (защиту) по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N4 к настоящему Контракту). Перечень и состав ОТИ, охраняемых Исполнителем, приведён в приложении N 1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 1.4. договора N 73-23-ТБМ указано место оказания услуг: Мост через реку Кама км 9.895, а/д Кунгур-Соликамск-Усолье.

В соответствии с пунктом 1.5. договора N 73-23-ТБМ объемы работ по Контракту определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

Стороны в подпункте 2.1.4. договора N 73-23-ТБМ указали, что исполнитель обязан представить Заказчику должностные инструкции сотрудников на объекте транспортной инфраструктуры не позднее, чем за 5 дней до начала оказания услуг по охране (защите).

На основании пункта 3.1. договора N 73-23-ТБМ услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных услуг по охране (защите) в соответствии с Контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг по охране (защите) ОТИ (далее - цена Контракта) составляет 20 368 986 руб. 50 коп. с учетом НДС20%, в том числе за период: с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года - 5 357 119 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора N 73-23-ТБМ).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры (пункт 4.3. договора N 73-23-ТБМ).

В пункте 5 Технического задания (Приложение N 2 к договоруN 73-23- ТБМ) предусмотрен следующий перечень услуг:

5.1. Охрана и защита ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

5.2.Обеспечение на ОТИ пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ.

5.3. Недопущение попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных территориальных подразделений полиции, а также локализации и устранения последствий их применения.

5.4.Производить административное задержание в случаях и порядке, установленных законодательством.

Согласно пункту 6.8. Технического задания работники подразделения ведомственной охраны должны быть подготовлены и аттестованы в качестве сил обеспечения транспортной безопасности.

Исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры N 8/172 от 31.05.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/245 от 30.06.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/282 от 31.07.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., на общую сумму 1 785 706 руб. 50 коп.

2) гражданско-правовой договор N 74-23-ТБМ (далее - договор N 74-23- ТБМ), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры мост через р. Вишера на 2023-2025 г.г. (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.2. договора N 74-23-ТБМ указаны сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01 апреля 2023 - до 24 часов 00 минут 20 декабря 2025 г.

В пункте 1.4. договора N 74-23-ТБМ указано место оказания услуг: Мост через реку Вишера км 18.806, а/д Мостовой переход через реку Вишера на а/д Губдор-Чердынь.

Общая стоимость услуг по охране (защите) ОТИ (далее - цена Контракта) составляет 20 368 986 руб. 50 коп. с учетом НДС20%, в том числе за период: с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года - 5 357 119 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора N 74-23-ТБМ).

Остальные условия договора N 74-23-ТБМ идентичны условиям договора N 73-23-ТБМ.

Исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры N 8/169 от 31.05.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/244 от 30.06.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/281 от 31.07.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., на общую сумму 1 785 706 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договорам N 73-23-ТБМ и N 74- 23-ТБМ в мае, июне, июле 2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 N 1184 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 3 571 413 руб.

В ответ на претензию N 1184 заказчик уведомил исполнителя в письме от 12.09.2023 N 44-001у-12-01исх-199 о том, что услуги оказаны с отступлением от условий договоров - оказание услуг неаттестованными сотрудниками, в связи с чем, оплата данных услуг производиться не будет.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что, несмотря на оказание услуг в спорный период неаттестованными сотрудниками, услуги истца подлежат оплате ответчиком в полном объеме, так как освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг охраны является необоснованным. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 571 413 руб.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом п. 3.1 контракта предусмотрено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг в 2 - экземплярах.

Общий срок приемки услуг по охране (защите) в соответствии с контрактами осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры N 8/172 от 31.05.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/245 от 30.06.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/282 от 31.07.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/169 от 31.05.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/244 от 30.06.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., N 8/281 от 31.07.2023 на сумму 595 235 руб. 50 коп., на общую сумму 3 571 413 руб., подписанным со стороны истца, ответчиком акты не подписаны.

Факт получения указанных актов ответчик не оспаривает, однако, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, поименованных в вышеуказанных актах, в порядке, предусмотренном договорами, ответчик в адрес исполнителя не направил, услуги не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности факт оказания ответчикам услуг охраны в период с мая по июль 2023 года истцом подтвержден, происшествий в указанный период не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на выявленный факт нарушения при оказании охранных услуг, выразившийся в привлечении к оказанию услуг неаттестованных сотрудников. Выявленное нарушение квалифицировано ответчиком как грубое нарушение истцом требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящими договорами, в связи с чем в соответствии с п. 5.7 договоров за указанные нарушения начислены штрафы.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что часть сотрудников истца была аттестована в спорный период, часть сотрудников истца аттестована по прошествии спорного периода.

При этом, ответчик не доказал, что отсутствие аттестации сотрудников истца в рассматриваемом споре повлекла ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Кроме того, истец представил в материалы дела свидетельства о том, что его сотрудники прошли курс обучения по программе начальной профессиональной подготовки работников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, утвержденной приказом Минтранса России от 29.12.2011 N 333.

Работникам истца выданы удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Повышение квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования".

Более того, истец, начисленные ответчиком за указанные нарушения, штрафы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2023 N 2153, N 2156 и как верно указал суд первой инстанции, оплата истцом штрафов за допущенные нарушения условий договоров не свидетельствует о том, что фактически оказанные услуги оплате не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам ответчиком, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), а наличие указанных ответчиком нарушений договоров не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил акты сдачи - приемки оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу N А50-23045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева