Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64671/19

3 декабря 2019 г.

дело N А40-116390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 11.09.2019 г.) по делу N А40-116390/19

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛОНЕГ" (ОГРН 1137154005207)

к ООО "ДОННА БРУНА" (ОГРН 5177746208558)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Г.Б. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Шимбатрова А.Р. по доверенности от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛОНЕГ" (Подрядчик) предъявило ООО "ДОННА БРУНА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 824 003 руб. 64 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 733 руб. 60 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 3 232 891 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ДОННА БРУНА" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛОНЕГ" денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 218 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.75 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера долга и пени по первоначальному иску, просит увеличить сумму долга с 75 000 руб. до 126 810 руб. и увеличить неустойку до 1 824 003,64 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.03.2018 г. между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛОНЕГ" (Подрядчик) и ООО "ДОННА БРУНА" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 12/03-18/2 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по сбору (монтажу) летней террасы, ориентировочной площадью 361 м2 по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, с доставкой веранды со склада заказчика до адреса сбора.

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ составляет 25 дней с даты начала работ, срок проведения работ может быть продлен на срок действия обязательств временной непреодолимой силы, при письменном уведомлении заказчика о задержке работ по данным причинам.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 577 302 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено авансирование работ на сумму 404 111 руб. 40 коп. в течение двух дней после подписания Договора, оплата оставшейся части стоимости работ производится после выполнения работ и приемки их заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания заказчика акта сдачи-приемки работ

В соответствии с п. 3.3 Договора, предусмотрено изменение объемов работ, стоимость работ корректируется посредством подписания дополнительных соглашений.

Заказчиком оплачена полностью стоимость работ по договору в размере 577 302,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 347 от 26.03.2018 г. (404 111,40 рублей), N 468 от 13.04.2018 г. (77 893,00 рубля), N 467 от 13.04.2018 г. (55 750,00 рублей), N 1115 от 30.05.2019 г. (173 190,60 рублей).

Помимо работ, предусмотренных договором, Подрядчик выполнил дополнительную работу, наименование, объем и стоимость которой отразил в Акте сдачи-приемки работ на сумму 152 893 руб. Данную работу заказчик принял.

Акт на сумму 152 893,00 рубля частично оплачен Ответчиком в авансовом порядке на сумму 77 893,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 13.04.2018 г., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000,00 руб. (152 893,00 руб. - 77 893,00 руб.), что не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежат оплате еще 2 Акта сдачи-приемки работ N 5 на сумму 20 399 руб. (т. 1 л.д. 103) и N 8 на сумму 31 411 руб. (т. 1 л.д. 145).

Между тем, работа, поименованная в данных Актах, договором не предусмотрена, а дополнительные соглашения N 2 и N 5, которыми указанная работа предусмотрена, Заказчиком не подписаны, как не подписаны и сами указанные Акты N 5 и N 8.

Следовательно, указанные дополнительные работы оплате Заказчиком не подлежат, т.к. Заказчик их не согласовывал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 824 003 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки за период с 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 1 824 003 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен контррасчет неустойки в размере 10 218 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от реальной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку ставка неустойки 2% в день в 100 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки, тогда как ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте.

В связи с чем, по доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения взыскиваемой неустойки не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75 000,00 руб., неустойку в размере 10 218 руб. 25 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 11.09.2019 г.) по делу N А40-116390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк