Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-13667/19

город Самара

3 декабря 2019 г.

Дело N А65-16296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, принятое по делу NА65-16296/2018 судьей Гиляловым И.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан" (ОГРН 1121674003440, ИНН 1646033475), г. Казань, и индивидуального предпринимателя Троицкого Константина Владимировича (ОРГНИП 304165809300072, ИНН 165800183272), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Заляеву Рашату Фагимовичу (ОГРНИП 305168535500021, ИНН 165702615301), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793), г. Москва, о взыскании ущерба и процентов за использование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО "Управляющая компания Вахитовского района", ООО "Альрим",

с участием:

от ИП Заляева Р.Ф. - Шайхемуллина Л.Р., представитель (доверенность от 12.01.2018) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан", город Казань, и Индивидуальный предприниматель Троицкий Константин Владимирович, город Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Заляеву Рашату Фагимовичу, город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть- Ритейл", город Москва, о взыскании ущерба в сумме 99 950 руб. процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 4 685 руб. 33 коп., ущерба в сумме 86 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 075 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ООО "Альрим".

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018, удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича в пользу ИП Троицкий К.В. ущерб в сумме 99 950 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в сумме 4 685 руб. 33 коп., в пользу ООО "Сан" ущерб в размере 86 950 руб., проценты за использование чужими денежными средствами 4 075 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 833 руб. и расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Ходатайство истцов об отказе от иска к ООО "Евросеть-Ритейл" судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ИП Заляева Р.Ф. (т.2 л.д. 95).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс", экспертам Шаймиевой Алсу Мазитовне или Ефимовой Наталье Андреевне.

Отводы экспертам не заявлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (т.4 л.д. 71) в связи с поступлением заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс" Ефимовой Н.А. (т.3 л.д. 2), производство по делу возобновлено, вызван эксперт Ефимова Н.А. для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2019, допрошена эксперт Ефимова Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 принят отказ ООО "Сан" и ИП Троицкого К.В. от исковых требований к ООО "Евросеть-Ритейл" (с 11.09.2018 наименование изменено на ООО "Сеть Связной"), производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен частично.

С ИП Заляева Р.Ф. в пользу ИП Троицкого К.В. взыскан ущерб в сумме 27 090 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 269 руб. 89 коп.

С ИП Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Сан" взыскан ущерб в сумме 50 045 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 345 руб. 98 коп., и 2 835 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 063 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 6 190 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки и расходов на оплату юридических услуг отказано.

С ИП Троицкого К.В. в пользу ИП Заляева Р.Ф. взыскано 7 986 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

С ООО "Сан" в пользу ИП Заляева Р.Ф. взыскано 3 759 руб. 89 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачена ООО "Центр оценки "Эдвайс" на основании счета на оплату от 18.04.2019 денежная сумма в размере 20 000 руб., перечисленная на депозитный счет суда по платежному поручению от 11.02.2019 N 156 сумма 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заляев Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 103), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, в иске ООО "Сан" к ИП Заляеву Р.Ф. о взыскании ущерба в сумме 50 045 руб. 81 коп. и процентов в сумме 2 345 руб. 98 коп. отказать.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (т.4 л.д. 123) рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Истцы, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Сан" являлся арендатором нежилого помещения N 27 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 53/4, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2015 N 1/2015, дата регистрации 12.02.2015, заключенным с ООО "Альрим"-собственником помещения.

ИП Троицкий К.В. является субарендатором указанного нежилого помещения, что подтверждается договором субаренды от 01.12.2015 N Д-27, заключенным с ООО "Сан" (т.1 л.д. 60).

ИП Заляев Р.Ф. является собственником нежилого помещения N 1004 общей площадью 42,4 кв.м. на 1 этаже дома жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 53.

09.06.2017 нежилое помещение N 27 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 53/4 (магазин "Корзинка") затоплено из расположенного над ним нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Заляеву Р.Ф.

Комиссией в составе начальника ОТК ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и начальника участка ООО "Импирс" в этот же день в процессе затопления проведен осмотр указанного нежилого помещения N 27, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 55, 85).

Согласно акту затопление нежилого помещения N 27 произошло в связи с течью воды из унитаза с электронасосом, находящегося в нежилом помещении N 1004, арендованном ООО "Евросеть", в связи с неисправностью оборудования унитаза с электронасосом. Течь воды из унитаза, с последующим проникновением воды через пол, происходила в присутствии комиссии, что отражено в акте от 09.06.2017. В акте указано, что на момент осмотра в залитом помещении отсутствует освещение, потолок, стены и полы имеют следы залива.

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения, ООО "Сан" обратилось в ООО КБ "Гудвилл" (т.1 л.д. 20).

Согласно отчету от 26.06.2017 N 2917-06-2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного экспертом ООО КБ "Гудвилл" Машиной А.Н. в соответствии с договором на проведении оценки от 20.06.2017, рыночная стоимость ущерба составляет 186 900 руб., из которых 86 950 руб. - затраты на ремонт, 99 950 руб. - стоимость утраченного товара ИП Троицкого К.В.

По мнению истцов, ООО "Сан" понесло ущерб в размере 86 950 руб. - затраты на ремонт, ИП Троицкий К.В. понес ущерб в размере 99 950 руб. - стоимость утраченного товара.

09.06.2017 ИП Троицкий К.В. и 13.09.2017 ООО "Сан" направили ИП Заляеву Р.Ф. претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N 27, указав, что пострадало арендованное ими помещение, внутренняя отделка помещений, а также реализуемый товар, принадлежащий ИП Троицкому К.В.

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба ответчиками не выполнено, ООО "Сан" и ИП Троицкий К.В. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

ИП Заляев Р.Ф. свою вину в причинении ущерба имуществу истцов по факту затопления помещения N 27 не оспаривает. Вместе с тем указывает, что не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного имущества, в связи с чем не может удостовериться в объеме ущерба имуществу затопления указанного помещения.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного истцам принадлежащему им имуществу в связи с затоплением нежилого помещения N 27, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ИП Заляева Р.Ф. назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 09.06.2017 по адресу: РТ, город Казань, улица Достоевского, дом 53/4 ?

2. Какова стоимость реального ущерба от затопления товара, который находился в магазине. Какова стоимость восстановительного ремонта в помещении (площадь повреждений после залива)?

По результатам экспертизы эксперт Ефимова Н.А. установила, что стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 09.06.2017, составляет 77 135 руб., из которых рыночная стоимость ущерба товара, располагавшегося в магазине, составляет 27 090 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 50 045 рублей.

ИП Заляевым Р.Ф. возражения относительно выводов судебной экспертизы не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводом эксперта, определившего размер ущерба в сумме 77 135 рублей.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установив, что затопление нежилого помещения истцов произошло в связи с течью воды из унитаза с электронасосом, расположенным в помещении ИП Заляева Р.Ф., что относится к зоне ответственности собственника нежилого помещения, на котором лежит обязанность по обеспечению должного контроля за использованием сантехнического оборудования и поддержания его в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения N 1004, в котором находилось неисправное сантехническое оборудование, и причиненным истцам ущербом в результате затопления.

Собственник помещения не обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования, за исправностью которого обязан следить, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления спорного помещения.

По заключению эксперта с ИП Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Сан" подлежит взысканию ущерб в сумме 50 045 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в указанной сумме, суд взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 345 руб. 98 коп.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части взыскания ущерба в сумме 50 045 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 345 руб. 98 коп., начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет судебный акт первой инстанции и отказывает истцу во взыскании 2 345 руб. 98 коп.

Собственником затопленного помещения на 09.06.2017 являлось ООО "Альрим", арендатором - ООО "Сан", что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 56). Для продолжения хозяйственной деятельности в пригодных для работы условиях арендатором были устранены все последствия затопления за счет собственных средств, что подтверждено материалами дела. Затраченные арендатором денежные средства на восстановление помещения после его затопления, являются его убытками и возмещаются за счет причинителя вреда.

Кроме того, как следует из содержания договора аренды с субарендатором (т.1 л.д. 60) ООО "Сан" принял на себя расходы по капитальному ремонту и реконструкции помещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 345 руб. 98 коп., суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Кодекса засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( часть 1 статьи 394 и часть 2 статьи 395 Кодекса).

Убытки по отношению к процентам носят зачетный характер, заявленная истцом к взысканию сумма убытков превышает сумму процентов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в части взыскания с ИП Заляева Р.Ф. 2 345 руб. 98 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, принятое по делу N А65-16296/2018, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан" ущерб в размере 50 045 руб. 81 коп., 2 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 063 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 5 913 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан" в пользу индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 135 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов