Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65645/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65645/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-100134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензенский завод химического машиностроения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года

по делу N А40-100134/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об утверждении конкурсным управляющим АО "Оптима Энергострой" Лагоды Максима Сергеевича (ИНН 774385020975, адрес для направления корреспонденции: 123308, г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр.1, Лагоде М.С.)

в рамках дела о банкротстве АО "Оптима Энергострой"

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - Халтурин С.В. - определение АСгМ от 28.10.2019,

от в/у ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Халтурина С.В. - Неробеева Т.В. по дов. от 30.10.2019,

от к/у АО "Оптима Энергострой" - Ионова Л.М. по дов. от 01.10.20190

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой", вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим АО "Оптима Энергострой" Лагоду Максима Сергеевича (ИНН 774385020975, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр.1, Лагоде М.С.).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Пензхиммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, утвердить конкурсного управляющего путем свободной выборки из членов саморегулируемых организаций, исключая САУ СРО "ДЕЛО", Ассоциацию МСО ПАУ, Союз СРО АУ "Стратегия".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда внешний управляющий ОАО "Пензхиммаш" заявил ходатайство об отказе в порядке ст. 49, 265 АПК РФ от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, сославшись на то, что ее рассмотрение повлечет необоснованные расходы.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, полагая, что отказ от ранее поданной апелляционной жалобы, в дополнение к которой были направлены письменные пояснения в ее поддержку, может нарушить права других лиц, учитывая неоднозначную позицию на стороне заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы в лице Неробеевой Т.В. (представителя внешнего управляющего ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Халтурина С.В.) поддержал ее доводы и требования. Сам внешний управляющий ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" Халтурин С.В. ее не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела поступило представление Союза "СРО АУ "Стратегия" на Лагоду Максима Сергеевича для утверждения конкурсным управляющим АО "Оптима Энергострой".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратное не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению ОАО "Пензхиммаш" утвержденный конкурсный управляющий должника Лагода Максим Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника.

В качестве довода заявитель указывает, что супруга конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - Лагода Надежда Серафимовна, является арбитражным управляющим членом Ассоциации МСО ПАУ.

Членом названной ассоциации также является Кононов Вадим Юрьевич, который является конкурсным управляющим кредитора АО "ОПТИМА".

Тот факт, что супруга конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" и конкурсный управляющий кредитора АО "ОПТИМА" являются членами одной саморегулируемой организации, не может свидетельствовать об их заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Аналогичная правовая ситуация была разрешена судом кассационной инстанции в деле N А40-105755/12-44-263Б (постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013).

Кроме того, в качестве основания заинтересованности конкурсного управляющего указано на наличие дружеских отношений с Удовиченко Е.С. (исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника до вынесения постановления об отмене решения в части утверждения конкурсного управляющего) и Зайцевым В.И. (конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "ОПТИМА"). Аргументом в данном случае является наличие "дружеских связей" в социальной сети Facebook.

Названная социальная сеть представляет собой платформу для общения с иными пользователями сети, обмена сообщениями, мыслями, фотографиями, идеями. Само по себе нахождение "в дружбе" через такую сеть не доказывает заинтересованность по смыслу, изложенному в законе о банкротстве.

Более того, Лагода М.С. не состоял и не состоит в отношениях власти-подчинения с Кононовым В.Ю., Удовеченко Е.С., Зайцевым В.И. Доказательств обратного не представлено. Доводы апеллянта носят предположительный характер.

Доказательств того, что указанные лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт знакомства конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора, в том числе участие как арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых принимали участие лица, входившие в одну группу лиц с кредиторами, не свидетельствует сам по себе о недобросовестности управляющего или его заинтересованности в рассмотрении дела. Статья 19 Закона о банкротстве не устанавливает такой критерий для определения заинтересованности лица по отношению к кредиторам и должнику как личное знакомство.

Довод заявителя о том, что документы конкурсный управляющий мог получить только при наличии дружественной связи с Удовиченко Е.С. и/или кредитора ООО "ТРИТАЙЛ", носят надуманный характер.

Ссылка апеллянта на то, что представитель конкурсного управляющего Гурбенко Д.Д. участвует в делах А40-216247/16, А41-3834/16, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гурбенко Д.Д. не является заинтересованным лицом по отношению к участвующим в деле лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсных кредиторов не представляет. Доказательств вероятности возникновения конфликта интересов не представлено.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, осуществляется на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. Обратное не доказано.

Ссылка на дело А40-195315/18 по иску индивидуального предпринимателя Лагоды Максима Сергеевича к акционерному обществу "Радиотел" не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку дело не имеет отношения к должнику и его кредиторам, выходит за рамки предмета доказывания.

В отношении доводов о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сереевича к административной ответственности (дело А06-1136/19), необходимо отметить, что Лагода Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), основания для вывода об отсутствии у Лагоды М.С. должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют, как следствие, привлечение арбитражного управляющего Лагоды М.С. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения не является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Довод дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе так же не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аудиозаписи части судебного заседания, а именно после объявленного в нем перерыва на 03.09.2019.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 25 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18303).

При этом в деле имеется текст протокола всего судебного заседания, на котором присутствовал представитель заявителя апелляционной жалобы, ответ саморегулируемой организации на запрос суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-100134/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев