Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63383/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-291614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-291614/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация зданий и сооружений "УЭЗ-Измайлово"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018 г.; диплом номер КТ 64802 от 17.06.2013,

от ответчика: Кирина А.А. по доверенности от 21.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация зданий и сооружений "УЭЗ-Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 128 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 г. по 19.10.2016 г., 73 610 руб. 22 коп. пени за период с 06.10.2015 г. по 19.10.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 06.09.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 528 111 руб. 55 коп. задолженности, 17 949 руб. 08 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04-00245/10 аренды нежилого помещения площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, д.43.

Как указал истец, ответчик в нарушение п.6.5. договора, допустил просрочку по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 131 128 руб. 23 коп. за период с 01.10.2015 г. по 19.10.2016 г.

На основании п. 7.1. договора истец начислил пени в сумме 73 610 руб. 22 коп. за период с 06.10.2015 г. по 19.10.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А40-189736/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 684 458 руб. 45 коп., пени в размере 84 913 руб. 63 коп. за период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года, постановлено расторгнуть договор аренды N 047-00245/10 от 20.09.2010 года и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-189736/15 вступило в законную силу 18.04.216 г.; с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 131 128 руб. 23 коп. за период с 01.10.2015 г. по 19.10.216 г. и 73 610 руб. 22 коп. пени за период с 06.10.2015 г. по 19.10.2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на обстоятельство того, что направлял в адрес арендодателя уведомление об освобождении помещения с 01.02.2016 г.

Согласно п.3.3. договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке 18.04.2016 г., ответчик предпринимал попытки возвратить помещение из аренды в феврале 2016 года, истец не представил доказательств занятия спорного помещения в период с 19.04.2016 г. по 19.10.2016 г., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 111 руб. 55 коп. за период с 01.10.2015 г. по 18.04.2016 г. и пени в сумме 17 949 руб. 08 коп. за период с 01.10.2015 г. по 18.04.2016 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Департамент не представил доказательств фактического занятия помещения ответчиком в период с 19.04.2016 г. по 19.10.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендатору, а арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи арендованного помещения.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика, с доказательствами их получения со стороны истца, и иными письменными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-291614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.