Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9202/19

г. Владимир

2 декабря 2019 г.

Дело N А39-6925/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу N А39-6925/2019, по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (ОГРН 1051326002727, ИНН 1326193021) к государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) о взыскании 14 352 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 23.11.2018 N 1/001943 в сумме 10 631 руб. 34 коп. и неустойки за период с 12.04.2019 по 21.06.2019 в сумме 3720 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 23.11.2018 N 1/001943. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4.13 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.04.2019 по 21.06.2019.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу N А39-6925/2019 исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" взыскан долг в сумме 10 631 руб. 34 коп., неустойка в сумме 744 руб. 19 коп. за период с 12.04.2019 по 21.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части снижения неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обращает внимание, что ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" является некоммерческой организацией при осуществлении ею деятельности, приносящей доход. Указывает, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Определением суда от 08.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.10.2019.

28.10.2019 от ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу N А39-6925/2019 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (исполнитель) и ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (заказчик) заключили договор о возмездном оказании услуг N 1/001943. По условиям договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: организацию и проведение лабораторных исследований, гигиеническую оценку результатов (пункт 1.1).

Общая стоимость оказания услуг по договору определяется в сумме 8859 руб. 46 коп. без учёта НДС. НДС исчисляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в порядке 100% предоплаты в течение 14 календарных дней с даты выставления счёта (пункты 2.1, 2.4.).

Во исполнение условий договора N 1/001943 от 23.11.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 631 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2019 N 1/000079, подписанным сторонами, в том числе уполномоченным лицом ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 10 631 руб. 34 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 N 05/16-1681-2019 с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по договору N 1/000079 от 23.11.2018 подтвержден актом 25.01.2019 N 1/000079, подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленным печатью заказчика - ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер".

Доказательств оплаты оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" в части взыскания долга в сумме 10 631 руб. 34 коп. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3720 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.04.2019 по 21.06.2019.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.13 договора N 1/000079 от 23.11.2018 за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени (неустойки) в сумме 3720 руб. 97 коп. за период с 12.04.2019 по 21.06.2019, в соответствии с пунктом 4.13 договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 71 этого же постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая во внимание период оказания услуг и незначительный период просрочки в их оплате, усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей приносящую доход деятельность, а также что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах довод ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" о необоснованном снижении неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также о нарушении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2019 по делу N А39-6925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова