Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6628/23 по делу N А73-12544/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-12544/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим"

на решение от 01.11.2023

по делу N А73-12544/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рим" (ОГРН 1212700010247, ИНН 2709017872, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р. п. Заветы Ильича, ул. Фабричная, д. 5, оф. 221)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 7 (ОГРН 1022700599107, ИНН 2704800649, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р. п. Заветы Ильича, ул. Станюковича, д. 18А)

о взыскании 314 793 руб. 03 коп.,

третье лицо: Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597138, ИНН 2704800127, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - истец, ООО "Рим", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 7 (далее - ответчик, МБДОУ детский сад N 7, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 314 793 руб. 03 коп.,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению ответчика 01.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не выяснив обстоятельства о необходимости проведения дополнительных работ и возможности их учета в технической документации при заключении договора. Истец в процессе производства работ по указанию третьего лица и ответчика выполнил работы, не учтенные сметой договора и без выполнения которых невозможно выполнение основных работ и использование результата работы для целей, указанных в договоре. Ответчик допустил истца к выполнению работ, не обусловленных договором, согласовал их выполнение.

Таким образом, заказчик и контролирующее его лицо - Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края согласовали ООО "Рим" действия по проведению необходимых дополнительных работ, а последующий отказ в их оплате создал возможность для извлечения ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 26.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.12.2023 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рим" (подрядчик) и МБДОУ детский сад N 7 (заказчик) 21 октября 2022 года заключен договор N 04 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородки из ГВЛ с одной входной дверью здания МБДОУ детский сад N 7, расположенного по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р. п. Заветы Ильича, ул. Станюковича, д. 18. Выполнение работ осуществляется согласно Локальной сметы N 02 (приложение N 1 к договору).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 257 306 руб., и определяется на основании локального сметного расчета (сметы), согласованного между сторонами.

В силу пункта 2.2 договора порядок расчета за выполненные работы: безналичный расчет, оплата производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора и до 30 ноября 2022 года.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ООО "Рим" в процессе производства работ выполнило работы, не учтенные сметой договора.

Виды и объемы дополнительных работ, были устно согласованы заказчиком в ходе исполнения договора начальником отдела по строительству по Советско-Гаванскому району.

В связи с указанными обстоятельствами произошло увеличение цены работы с 257 306 руб. до 572 089 руб. 03 коп.

Работа по договору подряда была выполнена истцом полностью, и принята ответчиком 17.04.2023.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2023 N 28 с требованием оплаты дополнительных работ на сумму 314 783 руб. 03 коп. (вх. N 10-04.2023 от 17.04.2023).

Поскольку требования истца, предъявленные ответчику в претензии, последним не удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Рим" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом, доводы общества истца на достаточность установления в целях решения вопроса об оплате дополнительных работ только такого признака, как их влияние на прочность и годность, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений о порядке их применения.

ООО "Рим" в обоснование выполненных им дополнительных работ представлены следующие документы, подписанные в одностороннем порядке: дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2023, локальный сметный расчет на сумму 314 783 руб. 03 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.04.2022 (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.04.2023 (КС-2), счет на оплату N 67 от 13.04.2023.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ не предусмотренных договором N 4 от 21.10.2022, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик давал подрядчику распоряжение об изменении объема работ, а также доказательств направления вышепоименованных документов в адрес МБДОУ детский сад N 7, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, истцом документально не опровергнуты.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10.1. договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств письменного согласования изменения цены договора истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

В свою очередь истец имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтённых работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной договором цены работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являющийся профессионалом в области строительства, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, предусмотренные положениями статей 709, 716, 743 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком и третьим лицом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования спорных работ их неоплата ответчиком злоупотреблением правом не является.

В свою очередь истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ требовалось для обеспечения годности и прочности результата работ, а равно то, что такие работы объективно не могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения истец не мог приступать к другим работам.

Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой истец не представил доказательств фактического выполнения работ на заявленную им сумму, в том числе не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения и объемов дополнительных работ. Представленные им акты по форме КС-2, КС-3 от 13.04.2023 содержат наименование работ - текущий ремонт МБДОУ детский сад N 7, что не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу N А73-12544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов