Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-7499/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А24-3599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-7499/2019

на решение от 05.09.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3599/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черевко Сергей Иванович, Соболев Владислав Юрьевич

о взыскании 232 686, 20 руб.,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее - ИП Гридин В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) с требованием о взыскании 232 686, 20 рублей, в том числе 92 140 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на экспертизу, 122 546 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019. Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 92 140 рублей за каждый день просрочки с 14.05.2019 до достижения предельного размера, установленного федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Помимо этого предприниматель просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Гридина В.В. взыскано 92 140 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей убытков, 115 175 рублей неустойки, 15 494, 40 рублей судебных издержек, произведено взыскание неустойки, начиная с 14.05.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы долга 92 140 рублей, по день фактического погашения долга, но не выше 284 825 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор цессии не содержит сведений о договоре страхования, то есть ответчику не известно, в отношении какого права Соболевым В.Ю. была произведена уступка, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным. Полагает, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством в области обязательного страхования страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, судом первой инстанции ошибочно принято решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Через канцелярию суда от ИП Гридина В.В. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.12.2018 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак А172ХВ41, под управления Черевко С.И. и автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак А393ХО41 под управление Соболева В.А. (собственник).

В результате ДТП, совершенного по вине Черевко С.И., автомобиль Соболева В.А. получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Черевко С.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) ХХХ 0023194532 в Центральном страховом обществе. Ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ 0051208961.

11.12.2018 между Соболевым В.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Соболев В.Ю. на возмездной основе передал истцу право требования по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

12.12.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты по договору, в котором сообщил о наступлении страхового случая, произведенной уступке права требования, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников.

Ответчик в установленный срок транспортное средство не осмотрел.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 08.01.2019, однако выплату страхового возмещения в указанный срок ответчик не произвел.

Письмом от 29.12.2018 N 13001 (получено истцом 22.01.2019) страховщик сообщил, что из представленного истцом договора цессии (уступки прав требования) от 11.12.2018 невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, в договоре отсутствует ссылка на договор страхования.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО "Эксперт Оценка", согласно экспертному заключению которого от 15.01.2019 N 004/19-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 140 руб.

22.01.2019 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 23.01.2019 N 398, к которому приложено направление на ремонт, АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков сообщило о готовности направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Огнева С.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Гражданское законодательство допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривая при этом необходимость получения на это согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Изучив представленный в материалы дела договор цессии (уступки прав требования) от 11.12.2018, заключенный между Соболевым В.Ю. и ИП Гридиным В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанного договора требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности названного договора и о неподтверждении его условиями передачи истцу права требования выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в договоре указания на договор страхования, на основании которого произведена уступка, подлежит отклонению, поскольку в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, само по себе отсутствие в договоре цессии ссылки на договор страхования, на основании которого произведена уступка, не является основанием для признания договора уступки незаключенным.

В рассматриваемом случае договор цессии от 11.12.2018 содержит информацию о цеденте - Соболеве В.Ю., страховом событии - ДТП, имевшем место 08.12.2018 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 21, основании возникновения права требования - причинении повреждений автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер А393ХО 41. Таким образом, условия договора уступки (цессии) от 11.12.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, наличие ущерба, вина водителя, а также прямая причинная связь между действиями водителя и наступившим ущербом подтверждены материалами дела. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое приобретено на основании договора цессии от 11.12.2018.

Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 49-ФЗ), отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 3 ФЗ N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Материалы дела не содержат сведений о дате выдачи причинителю вреда полиса ОСАГО, в связи с чем в настоящем случае не имеется оснований для однозначного вывода о том, что применению подлежит норма пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 49-ФЗ.

Кроме того, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае страховщик не осуществил обязательных действий, предусмотренных приведенными положениями Закона об ОСАГО.

Как установлено из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 12.12.2018. Ответчик в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок транспортное средство не осмотрел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 08.01.2019. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о прямом возмещении убытков страховщик направил в адрес заявителя письмо от 29.12.2018 N 13001 (получено истцом 22.01.2019), согласно которому представленный истцом договор цессии (уступки прав требования) от 11.12.2018 не позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка.

Направление на ремонт отправлено истцу письмом от 23.01.2019, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от 16.01.2019 на сумму 18 000 рублей, арбитражный суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы со страховой компании в заявленном размере.

За нарушение страховщиком своих обязательств истцом начислена неустойка в размере 122 546 рублей, исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения 92 140 рублей и 133 дней просрочки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, исходя из даты подачи истцом заявления о страховой выплате (12.12.2018), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, установил, что двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истек 08.01.2019, в связи с чем признал неверным определение истцом даты начала периода начисления неустойки (01.01.2019), и в результате самостоятельного расчета неустойки - за период с 09.01.2019 по 13.05.2019 (125 дней), по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 92 140 рублей, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 115 175 рублей.

Истец также просил производить взыскание неустойки с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

С учетом указанных положений требование о взыскании неустойки в размере 1 %, исходя из суммы 92 140 рублей, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не выше 284 825 рублей, обоснованно удовлетворено судом.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика. При этом, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признал указанные судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в размере 16 000 рублей, а в связи с частичным удовлетворением иска, применив правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, удовлетворил названные требования на сумму 15 494, 40 рублей.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2019 по делу N А24-3599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына