Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20999/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-20063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-20063/2019 (судья Корх С.Э.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Шынгар Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрастсоюз"

о взыскании расходов на приобретение запасных частей, на ремонт, простой на ремонте, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Шынгар Транс" (далее - истец, ТОО "Шынгар Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - ответчик, ООО "Технобазис") о взыскании 1 749 944,81 руб. убытков, связанных с повреждением вагонов, 42 772,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 11.06.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрастсоюз" (далее - третье лицо, ООО "Стройтрастсоюз").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-20063/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба доводов в обоснование несогласия ответчика с решением суда первой инстанции не содержит. Апеллянт констатирует свое несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТОО "Шынгар Транс" владеет на праве собственности вагонами N 50116656, 53854220, 53854428.

ТОО "Шынгар Транс" передало указанные вагоны в пользование ООО "СтройТрастСоюз" на основе заключенного договора аренды движимого имущества N 94/2018-А от 17.07.2018 г.

Вагоны с номерами 50116656, 53854220, 53854428 были повреждены в период нахождения их в пользовании третьего лица. Причиной повреждения указанных вагонов стал их сход на ст. Азов.

В связи с повреждением вышеуказанных вагонов, замене подлежали 10 боковых рам (2005 г. - 2008 г.) и 5 надрессорных балок (2005 г. - 2008 г.).

Факт и объем повреждений вагонов в указанном количестве подтверждается: протоколами оперативного разбора при начальнике станции Азов от 04.08.2018 г. по разбору случая повреждения вагонов 53854428, 53854220, 50116656; Актами первичного расследования по случаю схода вагонов от 04.08.2018 г.; Актами формы о повреждении вагонов (форма ВУ-25).

Лицом, виновным в сходе вагонов 53854428, 53854220, 50116656 и установленным в протоколе оперативного разбора, а также акте первичного расследования по случаю схода вагонов, является ООО "Технобазис".

ТОО "Шынгар Транс" понесло расходы на ремонт вагонов, поврежденных по вине ООО "Технобазис", в следующем размере:

- 1 195 000 руб. - расходы на приобретение запасных частей взамен поврежденных и необходимых для ремонта вагонов;

- 249 956,37 руб. - расходы за работы по ремонту поврежденных вагонов. Кроме того, за время нахождения вагонов в ремонтном депо;

- 106 695,60 руб. - расходы связанные с простоем поврежденных вагонов в ремонтном депо.

Кром того, ТОО "Шынгар Транс" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных сумм арендной платы за указанные вагоны в сумме 155 520 руб.

Ответчик, Гарантийным письмом N 43 от 15.08.2019 г. гарантировал оплату всех расходов истца, возникших с повреждением вагонов N 50116656, 53854220, 53854428, однако расходы не возместил.

На сумму ущерба истцом произведено начисление 42 772,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 11.06.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить расходы истца, упущенную выгоду и проценты, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения иска в суд с иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Предметом иска в данном случае является требование истца о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Вагоны N 50116656, 53854220, 53854428 являются собственностью ТОО "Шынгар Транс", что подтверждается справками из АО "КТЖ".

Пунктом 5.1. договора аренды движимого имущества N 94/2018-А от 17.07.2018 г., заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) установлена ответственность для Арендатора при повреждении вагонов по вине Арендатора, который, в случае повреждения вагонов по вине Арендатора, несет все расходы, связанные с ремонтом вагонов, поврежденных по вине Арендатора, в соответствии с п. 5.1. договора; пунктом 5.2. договора аренды установлено, что если вагоны повреждены не по вине Арендатора, Арендатор не оплачивает ремонт вагона, поврежденного по его вине, а лишь уведомляет Арендодателя о повреждении, а также о месте нахождения Вагонов в течение 3 -х дней с момента получения информации о повреждении.

В этой связи, согласно пункту 5.2. договора, Арендатор (третье лицо по настоящему делу - ООО "СтройТрастСоюз") не несет ответственности за повреждения вагонов, возникшие не по вине Арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к причинителю вреда - ООО "Технобазис".

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт повреждения вагонов N 50116656, 53854220, 53854428, данный факт подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 53854428 от 04.08.2018 г.; актом общей формы (форма ВУ-23) N 21156 и уведомлением N 137 (форма ВУ-23-М) на ремонт вагона N 53854428 от 04.08.2018 г.; актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 50116656 от 04.08.2018 г.; актом общей формы (форма ВУ-23) N 21158 и уведомлением N 135 (форма 4 10610_6078156 ВУ-23-М) на ремонт вагона N 50116656 от 04.08.2018 г.; актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 53854220 от 04.08.2018 г.; актом общей формы (форма ВУ-23) N 21159 и уведомление N 136 (форма ВУ-23-М) на ремонт вагона N 53854220 от 04.08.2018 г.

Также истцом доказана вина ответчика в причинении вреда, данный факт подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом первичного расследования по случаю схода вагонов на станции Азов от 04.08.2018 г.; протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 04.08.2018 г. по разбору случая повреждения вагона N 53854428; протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 04.08.2018 г. по разбору случая повреждения вагона N 50116656; протоколом оперативного разбора при начальнике станции Азов от 04.08.2018 г. по разбору случая повреждения вагона N 53854220; актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 53854428 от 04.08.2018 г.; актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 50116656 от 04.08.2018 г.; актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 53854220 от 04.08.2018 г.

Кроме этого, в актах о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 53854428, N 50116656, N 53854220 от 04.08.2018 г. и акте первичного расследования по случаю схода вагонов на станции Азов от 04.08.2018 г., ООО "Технобазис" самостоятельно подтвердило свою вину в повреждении указанных вагонов.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков (факт повреждения вагонов, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба) доказаны истцом.

В связи с повреждением спорных вагонов истцу причинен реальный ущерб в размере 1 195 000 руб. в виде расходов на приобретение запасных частей взамен поврежденных и необходимых для ремонта вагонов N 50116656, 53854220, 53854428, что подтверждается актами выполненных работ N 39 от 01.02.2019 г. по приобретению запасных частей и платежным поручением N 27 от 13.02.2019 г.

Также истцу причинен реальный ущерб в размере 249 956,37 руб. в виде расходов за работы по ремонту поврежденных вагонов N 50116656, 53854220, 53854428, что подтверждается актом выполненных работ N 41 от 02.02.2019 г., N 42 от 03.02.2019 г., N 43 от 04.02.2019 г. и платежным поручением N 27 от 13.02.2019 г.

Кроме этого истцу причинен реальный ущерб в размере 106 695, 60 руб. в виде расходов за простой поврежденных вагонов в ремонтном депо при производстве ремонтных работ N 50116656, 53854220, 53854428, что подтверждается актом N44 от 04.02.2019 г. и платежным поручением N 27 от 13.02.2019 г.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера. Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других). Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на ответчика, что подтверждается протоколом совещания у начальника ж.д. станции.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р. Согласно данному Руководству, под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе, сход вагона. Таким образом, перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ, при такого рода повреждениях.

Поскольку вышеуказанные расходы по простою вагонов в ремонтном депо возникли у истца по вине причинителя вреда - ООО "Технобазис" суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца размер указанных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ -056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997 г., а также правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 и обосновано исходил из того, что в спорный период ремонтное депо не могло принять иные вагоны для выполнения работ и обслуживания, поскольку, поврежденные вагоны истца занимали три вагоно-места, что привело к сокращению выполняемых работ и выставлению со стороны ремонтного депо в адрес истца, времени простоя трех вагонов в сумме 106 695,60 руб.

Также истцом доказана причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, осуществление контрольных и регламентных операций явилось необходимым для определения объема повреждений, их относимости к сходу вагона.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом иска также являются требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 155 520 руб. (в размере неполученной арендной платы за указанные вагоны).

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с следующим.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 5.2. договора аренды, начисление арендной платы прекращается в отношении вагонов, поврежденных не по вине Арендатора (т.е. третьего лица).

31.12.2018 г. начисление платы было прекращено в связи с отказом Арендатора от дальнейшей аренды указанных вагонов.

В связи с тем, что начисление арендной платы было прекращено, на основании п. 5.2. договора (поскольку, вагоны были повреждены не по вине арендатора), истец не мог начислить арендную плату, хотя при отсутствии повреждений, на данные вагоны начислялась арендная плата в размере 720 рублей, что подтверждается пунктом 4.1. договора.

Наряду с указанным, на период повреждения вагонов истец был лишен возможности получить прибыль с трех поврежденных вагонов, т.к. вагоны находились в ремонте по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом упущенной выгоды с даты прибытия вагонов в депо, а не с даты повреждения вагонов, поскольку время, которое понадобилось на транспортировку вагонов в депо возникло не по вине ответчика и не относится к расходам, предъявляемым к ответчику по настоящему делу.

Также истец правомерно начислил упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы до 31.12.2018 г., а не до 14.02.2019 г. (дата ремонта), поскольку, как было указано выше, 31.12.2018 г. арендатор (третье лицо - ООО "СтройТрастСоюз") отказалось от дальнейшей аренды указанных вагонов, в связи с чем, начисление упущенной выгоды ответчику также осуществлялось до 31.12.2018 г. и прекратилось после указанной даты.

Размер упущенной выгоды обоснованно определен истцом исходя из согласованного в договоре размера арендной платы.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Кроме этого, ответчик в своем гарантийном письме N 43 от 15.08.2019 г. гарантировал оплату всех расходов, возникших с повреждением вагонов N 50116656, 53854220, 53854428, то есть фактически признал размер ущерба обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 42 772,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 11.06.2019 г.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае между сторонами возникли обязательства в следствие причинения вреда, которые в связи не возмещением ответчиком истцу причиненных убытков и нанесением истцу реального ущерба (оплата истцом вышеперечисленных расходов, связанных с повреждением вагонов по вине ответчика) трансформировались в денежное обязательство.

В данном случае истец заявляет о начислении процентов с 14.02.2019, то есть после оплаты всех расходов за ремонт, в т.ч. за запасные части, работы за ремонт и простой вагонов (оплата в размере 1 707 171,97 руб. за все расходы, возникшие с ремонтом поврежденных вагонов, была произведена истцом 13.02.2019 г.), конечной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11.06.2019 г. - дата подачи истцом искового заявления, следовательно, требование о взыскании процентов за период с 14.02.2019 г. по 11.06.2019 г. заявлено истцом правомерно.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности такого расчета процентов.

Апеллянтом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы с взысканием суммы государственной пошлины по жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-20063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов