Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64290/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-177908/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Татстройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2019 г.

по делу N А40-177908/2019, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "Татстройка" (ИНН 1658147646, ОГРН 1131690040767)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татстройка" задолженности в размере 91 792 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

06.09.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-177908/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.09.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что УФАС по РТ признало действия ответчика добросовестными, направленными на исполнение контракта.

Ссылается на то, что МКУ "Комитет внешнего благоустройства города Казани" не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Утверждает, что исковое заявление подано с нарушением подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

05.09.2018 между истцом и ООО "Энергосистемы" заключен договор предоставления банковской гарантии N 920088, в соответствии с условиями которого, Гарант выдал МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" банковскую гарантию на сумму 621 843 руб. 15 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0811300008318000646).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 02-41/15 от 14.01.2019 об уплате в счет Гарантии 30 884 руб. 87 коп.

В связи с тем, что требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, Гарант удовлетворил его в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 920088 от 05.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 33203429 об уплате денежных средств в размере 30 884 руб. 87 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N 920088 от 05.09.2018), оставленная без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на суммы задолженности, процентов подлежащих уплате за период с 19.02.2019 по 11.06.2019, а также с 12.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС по РТ признало действия ответчика добросовестными, направленными на исполнение контракта, а также, что МКУ "Комитет внешнего благоустройства города Казани" не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку относятся к существу отношений между принципалом и бенефициаром, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.4 договора предоставления банковской гарантии N 920088 от 05.09.2018 предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-177908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Татстройка" (ОГРН 1131690040767) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова