Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-16766/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А55-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-5824/2019 (судья Якимова О.Н.), принятое по иску акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681), к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытого акционерного общества "РЖД", о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "ДЭТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") о взыскании неустойки в размере 444624 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу N А55-5824/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "ДЭТК" взысканы неустойка в размере 222312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 39843 руб. 59 коп. По мнению ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО "ДЭТК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ДЭТК" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключили договор поставки от 10.04.2017 N 400160299, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить до ж.д. станции Благовещенск Забайкальской ж.д. КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 (16 шт.) - 1 компл. (далее - продукция), на сумму 18526000 руб. с НДС, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке - 100% в течение 60 дней после поставки оборудования и подписания ТОРГ-12 (п. 3.1 договора).

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N 3990.

Изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 100 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора (от более позднего события) (п. 4.1 договора).

Так, поставщик должен был изготовить и поставить продукцию не позднее 13.09.2017. Дата технического согласования - 05.06.2017 (письмо N 134/589).

Однако поставщик, свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

В связи с непоставкой товара по договору в срок АО "ДЭТК" направило ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" претензию от 22.01.2019 N 58 с требованием об оплате пени. ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" оставило указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления, поставки, недопоставки и некомплектности оборудования, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости недопоставленного, не изготовленного, не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара АО "ДЭТК" на основании пункта 7.3 договора начислило ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку за 12 дней просрочки в размере 444624 руб.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что срок поставки товара нарушен на 9 дней.

Согласно п.4.2 договора датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю на ж.д. станции покупателя, что подтверждается транспортной или ж.д. накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Суд первой инстанции установил, что спорная продукция прибыла партиями. Последняя партия груза передана покупателю на ж.д. станции покупателя 25.09.2017, что подтверждается накладной N ЭИ645200.

Таким образом, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 222312 руб., рассчитав ее исходя из 0,1 % от стоимости недопоставленного, не изготовленного, не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Довод ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-5824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина