Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-9959/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А27-13736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9959/2019) публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу N А27-13736/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вертекс", г.Кемерово, ИНН 4205273158, ОГРН 1134205020432 к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714 о взыскании 1432697 руб. основного долга

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вертекс" (далее - ООО ТПК "Вертекс") обратилось к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 432 697 руб. задолженности по договору поставки N 18787 от 08.08.2017.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания размера госпошлины и уменьшить его размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением; ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорска-Илимского работает на данном предприятии; ОАО "Коршуновский ГОК" в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Вертекс" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 08.08.2017 N 18787.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, однако покупатель произвел оплату поставленной и принятой продукции не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 с просьбой в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии добровольно перечислить задолженность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченных истцом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с суммой взысканной государственной пошлины.

Довод о том, что судом при рассмотрении данного дела не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьёй 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, то есть компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Ссылка ответчика на неправомерность неуменьшения арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года по делу N А27-13736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина