Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-57309/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-169035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года. по делу N А40-169035/19 принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "СПТ" (ИНН 7729637305, ОГРН 1097746461053 )

к 1) Московской таможне, 2) Центральной оперативной таможне ФТС

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Зыкова Н.М. по дов. от 25.11.2019; 1)Субаши Е.М. по дов. от 03.09.2019; 2)Родин А.В. по дов. от 10.01.2019,Щербаков В.С. по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТ" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральной оперативной таможне ФТС (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 г. N 10129000- 8457/2018, решения от 29.05.2019 года N 10119000/194ю/350А.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что вина в действиях общества отсутствует, так как товар на сумму 15 176, 46 долларов США ошибочно поставлен по другому контракту, штраф должен быть рассчитан от меньшей суммы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление таможни.

Представители таможенных органов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПТ" и компанией "Чангжоу Макро Вижн Компани Лимитед" ("Changzhou Macro Vision СО LTD") 17 сентября 2015 года был заключен контракт SUNRINO-002.

В соответствии с п. 1 указанного контракта компания "Чангжоу Макро Вижн Компани Лимитед" приняла на себя обязательства по поставке пластика листов в соответствии с заказами ООО "СПТ". К контракту 28 сентября 2015 года АО "Альфа-Банк" был оформлен паспорт сделки 15090354/1326/0000/2/1. ООО "СПТ" осуществляло авансовые платежи по данному контракту.

В период с 14 октября 2015 года по 03 ноября 2016 года ООО "СПТ" осуществило переводы в адрес компания "Чангжоу Макро Вижн Компани Лимитед" на общую сумму 69 768,03 доллара США.

14 сентября 2018 года заместителем начальника Московской таможни Тутаревым М.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "СПТ" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, невозвращенных в РФ в сумме 1 695 701, 87 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО "СПТ" признано виновным в нарушении требований установленных п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, в части обязанности по возврату в установленный срок в РФ денежных средств в размере 37 747,63 доллара США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

Решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни Ногаева В.В. вышеуказанное постановление Московской таможни от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-8457/2018 в отношении ООО "СПТ" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО "СПТ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так, согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

ООО "СПТ" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097746461053, то есть является резидентом.

Между ООО "СПТ" и фирмой "Changzhou Macro Vision" (Китай) заключён Контракт.

Согласно п. 9.1 Контракта он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания расчёта.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар, Контрактом не установлен.

Контракт, в котором не предусмотрено условие, что окончание срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств сторон по Контракту, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Контракта установлено, что товары поставляются партиями в период до 31.12.2016 на условиях FOB Китай.

Кроме того, аналогичная дата (31.12.2016) завершения исполнения всех обязательств по Контракту, рассчитана и указана резидентом самостоятельно в гр. 6 пункта 3 "Общие сведения о контракте" раздела I "Сведения из паспорта сделки" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 28.09.2015 N 15090354/1326/0000/2/1.

На основании п. 10.1 Контракта все изменения и дополнения к Контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Никакие дополнительные соглашения к Контракту ООО "СПТ" в банк паспорта сделки не представлялись.

31.12.2016 выпадает на выходной день (суббота).

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующий за 31.12.2016 рабочий день - 09.01.2017.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, именно эта дата (09.01.2017) считается днём исполнения резидентом обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар.

В период с 13.10.2015 по 03.11.2016 в рамках Контракта ООО "СПТ" осуществило в пользу фирмы "Changzhou Macro Vision (Китай) 5 (пять) платежей (заявление на перевод от 13.10.2015 N 22, заявление на перевод от 07.12.2015 N 25, заявление на перевод от 15.12.2015 N 26, заявление на перевод от 25.07.2016 N 44, заявление на перевод от 03.11.2016 N 561) на общую сумму 69768,03 долларов США.

Исходя из подраздела Ш.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 28.09.2015 N 15090354/1326/0000/2/1 таможенным органам Российской Федерации в рамках Контракта был представлен Товар по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10130192/070416/0003052, N 10130192/101116/0011788 на общую сумму 32020,40 долларов США.

В ходе подготовки указанной жалобы к рассмотрению, в ответ на запрос ЦОТ от 11.02.2019 N 22-12/1928, АО "АЛЬФА-БАНК" в электронном виде представлены копия паспорта сделки от 28.09.2015 N 15090354/1326/0000/2/1, Ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки, заявлений на перевод от 13.10.2015 N 22, от 07.12.2015 N 25, 15.12.2015 N 26, от 25.07.2016 N 44, от 03.11.2016 N 561 (письмо от 21.02.2019 724.9/17626/21), из которых следует, что датой завершения обязательств по Контракту является 31.12.2016 (с учетом, что данный день является выходным - 09.01.2017).

По состоянию по Контракту имеется отрицательное сальдо расчётов (-37747,63 долларов США).

Кроме того, указанные документы не содержат сведения о представлении ООО "СПТ" уполномоченному банку в качестве подтверждающего документа ДТ N 10130192/080216/0000956, в которую, по утверждению ООО "СПТ", были внесены изменения, свидетельствующие о том, что фактически товар поступил не от фирмы CHANGZHOU ВI AXING TRADING COMPANY LTD, (как первоначально было указано в данной ДТ), а от фирмы "Changzhou Macro Vision".

Согласно информации, отражённой в программном средстве "АИСТ-М", в графе 2 ДТ N 10130192/080216/0000956 указан отправитель фирма CHANGZHOU BIAXING TRADING COMPANY LTD, в графе 44 - внешнеторговый договор от 31.03.2015 N SUNPRINO-001, паспорт сделки N 150400976/1326/000/2/1.

Также в электронных документах данного программного средства имеется обращение ООО "СПТ" от 10.02.2016 в Московскую областную таможню о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10130192/080216/0000956, согласно которому в графе 2 необходимо изменить отправителя на фирму "Changzhou Macro Vision"., а в графе 44 указать внешнеторговый контракт от 17.09.2015 N SUNPRINO -002 и паспорт сделки N 15090354/1326/0000/2/1.

До настоящего времени данные изменения в ДТ N 15090354/1326/0000/2/1 не вносились.

Согласно информации, отражённой в региональной базе данных валютного контроля, ДТ N 10130192/080216/0000956 в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому Контракту от 17.09.2015 N SUNPRINO-002, заключённому с фирмой "Changzhou Macro Vision" (Китай) (паспорт сделки N 15090354/1326/0000/2/1) ООО "СПТ" в уполномоченный банк не представлялась.

Кроме того, установлено, что ДТ N 10130192/080216/0000956 на сумму 15176,46 долларов США была представлена ООО "СПТ" в уполномоченный банк в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому договору от 31.03.2015 N SUNPRTNO-001, заключённому с фирмой CHANGZHOU BIAXING TRADING COMPANY LTD (Китай) и отражена в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 150400976/1326/000/2/1.

Статьёй 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

- при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств -членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет; - при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств,

- на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

- при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

- при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

- при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

- при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций;

- при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств.

Возможность не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, предусмотренная п. 2 ст. 19 Федерального закона, не относятся к обязательствам, возникшим у ООО "СПТ" в результате не выполнения фирмой "Changzhou Macro Vision" (Китай) условий Контракта.

В нарушение ст. 19 Закона N 173-ФЗ Общество не было обеспечено ни возвращение авансового платежа в указанной сумме, ни поставка товара нерезидентом на указанную сумму.

Согласно положениям ст. 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что до заключения 17.09.2015 Контракта с фирмой "Changzhou Macro Vision (Китай), и переводов последних авансовых платежей, ООО "СПТ" должно было убедиться в надёжности и финансовой состоятельности своего контрагента.

Однако этого сделано не было, что привело к нарушению валютного законодательства и к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "СПТ" могли быть предприняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённый в Российскую Федерацию товар, как внесение в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчёта по Контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный Контрактом, однако данные меры также не были предприняты обществом.

Таким образом, вина ООО "СПТ" в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении доказана.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждают отсутствие нарушений ст. 19 Закона N 173-ФЗ. Соответствующие изменения не вносились во внешнеэкономические контракты, уполномоченный банк также не уведомлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СПТ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Как следует из постановления по делу об АП N 10129000-8457/2018, наказание ООО "СПТ" назначено Московской таможней в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что на дату совершения АП составило 1 695 701 рублей 87 коп., т.е. минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-169035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова