Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-2268/19

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-2268/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А09-2997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу N А09-2997/2017, принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области к публичному акционерному обществу "КвадраГенерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания", третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянкой области "Брянсккоммунэнерго" о признании сделки, оформленной договором купли-продажи имущества N277/61 от 13.05.2014, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянкой области "Брянсккоммунэнерго", о признании сделки оформленной договором купли-продажи имущества N 277/61 от 13.05.2014 недействительной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет спорного договора купли-продажи является самостоятельным движимым имуществом, а не частью сложной и неделимой вещи (трансформаторная подстанция).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ГУП "Брянсккоммунэнерго" о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним внесено на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019 N 8063 денежные средства в сумме 68 340 руб. (т. 10, л. д. 153)

Согласно счету экспертной организации от 24.06.2019 N 26 стоимость проведенной экспертизы составила 31 200 руб. (т. 12, л. д.116).

Определениями от 21.11.2019 с депозитного счета суда переведены денежные средства в сумме 31 200 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, остаток денежных средств в сумме 37 140 руб. возвращен ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Поскольку судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу ответчиков, с них в солидарном порядке в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" надлежит взыскать 31 200 руб. в возмещение понесенных третьим лицом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "КвадраГенерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) 15 600 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО "БРЭСК" (ИНН 3257012931, ОГРН 1143256000073) в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) 15 600 руб. в возмещение судебных издержек.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина