г. Москва |
|
05 апреля 2024 г. |
Дело N А40-127578/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратьевой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-127578/22 о взыскании судебных расходов по делу
по иску ИП Кондратьевой А. А. (ИНН: 380807870957)
к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208)
третье лицо: ООО "Садко моторс"
о расторжении договора N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022, о взыскании 50 000 руб. убытков
при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Шустова А.И. по доверенности от 14.12.2023;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
ИП Кондратьева А. А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о расторжении договора N ДЛ76709-22 от 26.01.2022, о взыскании 50000 руб. убытков.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор N ДЛ-76709- 22 от 26.01.2022, о взыскании убытков в размере 76 500 руб. в виде арендных платежей, 937 200 руб. убытков в виде разницы стоимости товара.
Решением суда от 20.09.2022 требования истца были удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-76709-22 от 26.01.22 г., заключенный между ИП Кондратьевой А. А. и ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", взыскал с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ИП Кондратьевой А. А. убытки в размере 937 200 руб. (девятьсот тридцать семь тысяч двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390,94 руб. (двадцать семь тысяч триста девяносто рублей) 94 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 решение суда отменено. В иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 судебные акты суда апелляции и кассации отмены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 7728533208) в пользу ИП Кондратьевой А. А. (ИНН: 380807870957) взысканы 143 007 руб. 20 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подготовке и рассмотрении дела N А40-127578/22-112-988 ИП Кондратьевой А. А. понесены судебные по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО "Газпромбанк Автолизинг" по договору лизинга N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022 и необходимостью проведения претензионно-исковой работы, ИП Кондратьевой А.А. заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 38/2022 от 01.03.2022 с ООО "АББ Купол".
В рамках данного договора исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по договору лизинга N ДЛ-76709-22 от 26.01.2022 и составление претензии то 04.03.2022, составление досудебных претензий о передаче предмета лизинга и расторжении договора от 09.03.2022 и 17.03.2022, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на письменные пояснения ответчика и пояснений к иску, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 22.07.2022 и 16.09.2022; ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, а также участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 и 21.12.2022; ознакомление с материалами дела и подготовка кассационной жалобы; ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв и участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 01.03.2023; подготовка жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; подготовка возражений на отзыв, возражений на письменные пояснения ответчика, участие в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и компенсация затрат на проведение судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-127578/2022 судами не распределены расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ в размере 3000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Общая сумма заявленных судебных расходов составила 352 896 руб.
Суд установил, что истцом, в том числе предъявлена ко взысканию сумма гонорара успеха в размере 93 700 руб., которые не подлежат удовлетворению.
Заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб. (за вычетом "гонорара успеха") не является разумной по следующим основаниям.
После представления истцом дополнительных доказательств по делу, ответчик не возражал против возмещения заявителю 48 196 руб., включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание и питание.
Общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 148 196 руб. (100 000 руб. + 48 196 руб.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 137 007,20 руб. (148 196 руб.*92,45%).
Кроме того, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. при подаче кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Требования удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере составляет 137007,20 руб.
Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскания в пользу заявителя гонорара успеха.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 431 ГК РФ толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении судебных расходов, суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора от 01.03.2022 следует, что стороны определение размера части вознаграждения поставили в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика (в размере 10% (десять процентов) от взысканной денежной суммы, т.е. определено некое вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной по судебному решению.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 (пункт 2) согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, рассмотрев представленные истцом доказательства оказания услуг суд пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал и не обосновал, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг в твердой сумме (97 000 руб.) не соответствует условиям, предусмотренным статьей 424 ГК РФ, и не учитывают обычную стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по данному договору.
Что касается применения судом принципа разумности, то суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-127578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Е.А. Мезрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-127578/2022
Истец: Кондратьева Анастасия Александровна
Ответчик: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"
Третье лицо: ООО "САДКО МОТОРС"
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10032/2024
16.01.2024 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 454-ПЭК23
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2791/2023
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76290/2022
20.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127578/2022