Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11930/24 по делу N А40-177255/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-177255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-177255/23

по иску ООО "ДАРИКО"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании недействительным решения о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косолобова Н.И. по доверенности от 05.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 21.06.2023 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДАРИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, решение о расторжении договора не содержит сведений о полномочия лица, его подписавшего.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ООО "ДАРИКО" заключен с ФКР Москвы договор N ПКР-009072-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 6/12. (далее - Договор). В обеспечение Договора предоставлена банковская гарантия от 18.02.2022 г.

В ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" поступило требование ФКР Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к которому приложено уведомление об одностороннем отказе ФКР Москвы от исполнения договора, составленное на основании решения от 21.06.2023 о расторжении договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств (далее - Решение) мотивированное систематическим нарушением сроков выполнения работ. В ООО "Дарико" данные документы от ФКР Москвы не поступали.

ФКР Москвы в обоснование своих требований указывает на неисполнение истцом обязательств по Договору, истец не направлял ответчику проектную документацию. Данные утверждения не соответствуют действительности. Истцом выполнена проектная документация и передана ответчику, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст. 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1 ст. 718 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст. 718 ГК РФ).

21.06.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

В решении о расторжении указано, что основанием для расторжения Договора являются нарушения ООО "Дарико" сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 29.05.2023т и от 02.06.2023. а также актом выверки объемов работ от 02.06.2023.

В соответствии с п. 14.7.1 Договора "Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ" является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В иске истец указывает, что в ООО "Дарико" документы о расторжении не поступали. Уведомление и решение были направлены в адрес Истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.06.2023 N 326 (п.44 реестра). Уведомление и решение были направлены по адресу, указанному в дополнительном соглашении N РЕК/1 от 20.04.2022.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом. Истец считается надлежащим образом уведомленным.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в решении о расторжении указано на неисполнение истцом обязанности по разработке проектной документации, в то время как работы по разработке проектной сметной документации сданы. В решении о расторжении допущена техническая опечатка и ошибочно указано, что акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от Генподрядчика не поступал. В то же время, в решении указано, что основанием к расторжению послужило систематическое нарушение сроков выполнения работ и имеется ссылка на акты фиксации договорных нарушений.

Так, актом фиксации договорных нарушений от 29.05.2023 выявлено нарушение срока начала работ по ремонту КАН (магистрали), ХВС (магистрали). ХВС (стояки). ЦО (магистрали), ЦО (стояки), КЛН (стояки) на 27 дней по каждой из систем. Актом фиксации договорных нарушений от 02.06.2023 повторно зафиксировано, что имеется просрочка начала работ по ремонту КАН (магистрали), ХВС (магистрали), ХВС (стояки). ЦО (магистрали). ЦО (стояки), КАН (стояки) продолжительность 31 день, а также указано, что имеется просрочка начала работ по ремонту крыши и фасада продолжительность 51 день, по ремонту подвала - 11 дней.

Актов выверки объемов работ по объекту также установлено, что работы по договору не выполнены.

Отказ Истца от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1. п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

С учетом положений п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что решение о расторжении договора не содержит сведений о полномочия лица, его подписавшего, решение принято неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В исковом заявлении Истец оспаривал решение о расторжении договора на том основании, что не получал его и что в решении указано, что Генподрядчиком не предоставлена проектно-сметная документация, в то время как она разработана и передана в адрес Заказчика. Довод о том, что решение подписано неуполномоченным лицом не заявлялся в суде первой инстанции, не указан в исковом заявлении и соответственно не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, как указал ответчик, уставом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы предусмотрено, что генеральный директор Фонда распределяет обязанности между своими заместителями и выдает доверенности от имени Фонда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Решение о расторжении договора N ПКР-009072-22 и уведомление о расторжении договора от 23.06.2023 N ФКР-ПИР-3170/23 подписаны заместителем генерального директора ФКР Москвы - Герасимовой СВ.

На основании доверенности N ФКР-11-209/20 от 03.08.2020 генеральный директор Кескинов А.Л. уполномочивает Герасимову СВ. от имени и в интересах Фонда расторгать договоры и контракты с юридическими и/или физическими лицами, направленные на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, что Заказчик обязан прикладывать к решению о расторжении договора подряда доверенность лица, подписавшего данное решение. Истец с требованием ознакомиться с доверенностью лица, подписавшего решение о расторжении, к Заказчику не обращался.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 28.11.2023, поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-177255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова