Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20245/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-94583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Сенникова В.П. - Пашкова В.А. - Непреенко А.А., представитель по доверенности N 3 от 05 августа 2019 г., диплом;

от Сенникова В.П. - представитель не явился, извещен;

от Паевского В.В. - Митяков А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6950836 от 27 марта 2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/851-н/77-2018-3-924.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сенникова Владимира Павловича - Пашкова Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А41-94583/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года Сенников Владимир Павлович (СНИЛС 026-362-530 34, ИНН 501307645526) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена СРО САУ "Возрождение" Пашкова Вадима Алексеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете "Коммерсантъ" от 02 марта 2019 г.

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 120 000,00 руб. обратился Паевский В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 г. требования Паевского В.В. в размере 35 000 000 руб. основного долга, 120 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сенникова Владимира Павловича, без права голоса на первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Сенникова В.П. - Пашков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Паевского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между Волчихиным И.В. и Сенниковым В.П. был заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб., сроком до 11 ноября 2016 г., под 48 % годовых

19 февраля 2018 г. между Волчихиным И.В. и Паевским В.В. был заключен договор цессии N 2Б, в соответствии с которым к Паевскому В.В. перешло право требования по договору займа от 30 декабря 2015 г.

11 сентября 2015 г. между Волчихиным И.В. и Сенниковым В.П. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком до 14 октября 2016 г., под 24 % годовых

19 февраля 2018 г. между Волчихиным И.В. и Паевским В.В. был заключен договор цессии N 1А, в соответствии с которым к Паевскому В.В. перешло право требования по договору займа от 11 сентября 2015 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N 2-559/19 с Сенникова В.П. в пользу Паевского Василия Владимировича взыскано 35 000 000 руб. - задолженность по договорам займа и 120 000 руб. - судебных расходов.

Суммы займа до настоящего времени должником не возвращены

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 35 120 000 руб., из которой 35 000 000 руб. - основной долг, 120 000 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, признавая требования Паевского В.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно доводам финансового управляющего следует, что должником была 07 июня 2019 г. была подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу N 2-559/19.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенникова В.П.- без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда общей юрисдикции, которым подтверждены требования кредитора Паевского В.В., вступило в законную силу. Доводы финансового управляющего необоснованны.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражный суд не пересматривает спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Кроме того, согласно пояснениям представителя финансового управляющего в судебном заседании он не обжалует судебный акт в части расчета суммы требований, но несогласен с резолютивной частью в части отражения всей суммы в качестве суммы основного долга.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

По мнению финансового управляющего, сумма основного долга составляет 9 000 000 руб., однако данный довод ошибочен, поскольку указанная сумма задолженности возникла на основании одного договора займа, тогда как должником было заключено два договора займа от 19 февраля 2018 г. на 9 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

Сложение всей суммы требований в резолютивной части определения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не меняет сущность возникшей задолженности. Суд первой инстанции обжалуемым судебным актом признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, но не увеличил количество голосов кредитора Паевского В.В., засчитав неустойку в качестве суммы основного долга.

В случае неясности финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А41-94583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин